Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

Содержание

Возврат отчужденного в результате цепочки сделок имущества должника – это не сон

Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

Полагаем, что каждому арбитражному управляющему и практикующему банкротному юристу известно, насколько не охотно суды признают недействительной цепочку сделок, прикрывающих одну единственную сделку по выводу имущества должника. Как правило, все ограничивается взысканием стоимости имущества с первого «добросовестного» приобретателя. Примерно на этом же этапе умирает надежда хоть как-то пополнить конкурсную массу.

 Разбираем одну из последних позиций Верховного суда об оспаривании цепочки сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства. Экономколлегия четко разграничила ситуации, в одной из которых нужно взыскивать стоимость имущества в порядке реституции, а в другой возвращать отчужденный объект в конкурсную массу.

Суть дела

В деле о банкротстве № А11-7472/2015 конкурсный управляющий обнаружил, что за несколько месяцев до банкротства должник продал два здания и земельный участок физлицу, не получив при этом встречного представления. Дальше имущество было разделено и продано частями третьим лицам по цепочке сделок.

По мнению конкурсного управляющего, вся цепочка сделок преследовала одну цель — вывод активов должника в пользу одного единственного бенефициара.

Управляющему удалось оспорить самую первую сделку, но не удалось применить последствия недействительности в виде возврата выбывшего из собственности должника имущества в конкурсную массу. Суды упорно взыскивали стоимость проданного имущества с первого покупателя в порядке реституции. Желаемых последствий он пошел добиваться в Верховный суд.

А что Верховый суд?

ВС прислушался к доводам заявителя и отправил спор на новое рассмотрение именно в части примененных последствий недействительности.

Экономколлегия обозначила две ситуации, которые следует различать при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок:

  1. Ситуация, когда покупатель реально вступает с должником в договорные отношения и действительно желает создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.
  2. «Ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества».

Верховный суд подчеркнул, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

«Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

ВС открыто указал на то, что суды просто уклонились от полноценного исследования представленных конкурсным управляющим доказательств «пороков поведения конечных собственников».

Плюс ко всему, экономколлегия отметила очень важную для арбитражных управляющих вещь:

«Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок».

Источник: Определение ВС № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года

ссылкой:

(Visited 1 150 times, 1 visits today)

Банкротство физ. лиц, Банкротство юр. лиц Last modified: 22.06.2020

Источник: https://shelkopryad.info/praktika/9364/

Как оспорить сделку должника в исполнительном производстве?

Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

   Являетесь взыскателем по исполнительному производству, по которому должник ничего не платит и совершает сделки в ущерб Вам? Тогда нужно признать недействительными сделки должника в исполнительном производстве.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию сделок в Екатеринбурге поможет вернуть отчуждаемое имущество должника в исполнительное производство. Звоните и заказывайте услугу!

Основания оспаривания сделок должника в исполнительном производстве

   Если кредитору стало известно о совершении должником каких-либо сделок в отношении своего имущества, что ведет к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, то основанием для оспаривания сделки будет являться недобросовестное поведение должника. Сама сделка по выводу имущества является недействительной (ничтожной).

Также основанием для оспаривания сделки будет являться:

  • оспаривание сделки через ст. 10 ГК РФ и 178 ГК РФ
  • нарушение запрета на совершение сделки, например, если был наложен арест на имущество
  • совершение мнимой или притворной сделки, т.е. фактически имущество формально остается за должником, но по документам переходит к третьему лицу

Как выяснить о сделках должника в исполнительном производстве?

   Самостоятельно взыскателю получить информацию о сделках должника в госорганах навряд ли удастся. Однако, можно обратиться к приставу с ходатайством о направлении запросов в Росреестр и в ГИБДД о совершенных должником сделках.

   Продажа недвижимости или транспортных средств не может пройти без указанных органов, в связи с чем, если в отношении указанного имущества производились какие-либо распорядительные действия должником, то информация об этом сохранилась.

   Если должником является юрлицо, то можно узнать информацию о совершении таких сделок как переуступка права требования из картотеки арбитражного суда. Для этого необходимо ввести ИНН должника и просмотреть информацию о всех делах, в которых он участвует, возможно, по какому-то из дел производиться замена должника на третье лицо, которому должник продал долг или права требования.

Порядок оспаривания сделок должника взыскателем

   После получения информация о совершенной должником сделке, ее можно оспорить. Для того, чтобы оспорить сделку должника необходимо выполнить следующие действия:

  • подготовить иск о признании сделки недействительной
  • направить один экземпляр иска ответчику и второй стороне сделки
  • подать иск с приложением необходимых копий документов в суд
  • принять участие в заседании суда, озвучив свои требования
  • дождаться решения суда и его исполнения в законном порядке
  • после продолжить исполнительное производство в части реализации имущества, которое было возвращено в порядке обжалования сделок должника

   Если суд признает сделку недействительной, то все вернется на свои места, т.е. имущество как принадлежало должнику, так и будет ему принадлежать, что позволит обратить взыскание на него.

ПОЛЕЗНО: наш адвокат поможет не только с процедурой составления и подачи иска, но и возьмет на себя все хлопоты представительства в суде и доказывания злого умысла должника

Может ли пристав инициировать обжалование сделок должника?

   Ответ на вопрос о том, может ли пристав сам обратиться в суд с иском об оспаривании сделок должника, будет положительным.

   Почему пристав, не являющийся стороной сделки, вправе обжаловать сделку должника? Все очень просто, пристав обязан обеспечить исполнение должником решения суда, и если должник пытается вывести свое имущество, в том числе, совершая какие-то сделки формально, то пристав обязан в защиту взыскателя оспорить такие сделки.

   Совершение должником сделок в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя, а это является нарушением прав взыскателя.

   В вопросе оспаривания сделок приставом не стоит слишком надеется на данную структуру, поскольку приставы довольно часто не особо предпринимают какие-либо действия в рамках своих исполнительных производств, пока ему взыскатель не скажет об этом или на него не пожалуются.

ПОЛЕЗНО: возвращение имущества в исполнительное производство по недействительной сделки еще не все, что Вы можете предпринять — читайте инструкцию по ссылке, а также смотрите видео

Как составить иск о признании сделки должника недействительной?

   Иск о признании сделки должника недействительной составляется по общим правилам процессуальных кодексов, с указанием следующей информации:

  1. вводной части иска указываются сведения
  • о суде, в который будет подан иск
  • об истце, т.е. лице, которое обращается в суд с иском
  • об ответчике, т.е. должнике
  • о третьем лице, т.е. второй стороне сделки
  • также указываются сведения о размере госпошлины

ВНИМАНИЕ: информацию о лицах необходимо указывать с учетом требований процессуального кодекса, т.е. помимо ФИО, наименования, подлежит указанию иная информация, например, ИНН, адрес работы и др., если истцу известна такая информация.

  1. в описательной части иска указывается информация об обстоятельствах дела, т.е. о заключении должником сделки, как данная сделка нарушает права истца и т.п.
  2. в мотивировочной части иска отражается правовая аргументация иска
  3. в просительной части иска отражается суть заявляемых требований, т.е. признать сделку недействительной. Кроме того, указывается в приложении перечень прикладываемых документов и иск подписывается истцом

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с дополнительными советами по составлению иска в суд

Как должнику возражать против оспаривания сделки?

   При оспаривании сделки должник вправе возражать против предъявленного к нему иска. Строить свои возражения должник должен с учетом того, что указано в иске истцом, т.е. на чем основывает истец свои требования, чем их мотивирует. Должник должен опровергнуть версию истца о совершенной сделке.

   Например, если истец утверждает, что сделка совершена с той целью, чтобы не платить по долгам, а на самом деле это не так, то должнику следует предоставить доказательства, что полученные средства (часть средств) он направил на погашение задолженности.

   Труднее возражать против иска об оспаривании сделки, если должником на самом деле совершена сделка, чтобы максимально не исполнять требования исполнительного документа, руководствуясь тем, что раз у меня как должника ничего нет, то, что я могу сделать, платить нечем.

Помощь адвоката по оспариванию сделок должников в Екатеринбурге

   Оспаривание сделок должников является не таким простым делом как может показаться на первый взгляд, поэтому не стоит всегда рассчитывать только на свои силы, если Вы не обладаете юридическими знаниями.

   Наши адвокаты Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» готовы оказать следующую юридическую помощь, связанную с оспариванием сделок:

  1. проконсультировать по вопросу оспаривания сделок
  2. изучить документы доверителя и рассказать о перспективах дела
  3. подготовить иск в суд о признании сделки должника недействительной
  4. подготовить возражения на иск в суд
  5. представлять интересы доверителя в суде и доказывать противоправность сделки закону и нормам права
  6. обжаловать судебные акты
  7. запрашивать необходимые документы

Отзыв нашему юристу по исполнительному производству

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

А.В. Кацайлиди

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/osparivanie-sdelok-v-ispolnitelnom-proizvodstve/

Должник продал свое имущество? Рано радуетесь. Кредитор оспорит сделку!

Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу.

Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов.

Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных, но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок.

Основание для подачи такого иска — наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность.

 То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру.

А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, вот статья в помощь. Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает.

Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания.

Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире.

А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры.

Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии.

Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

  • Сделки между родственниками — это плохо.
  • Сделки между бедными родственниками — еще хуже.
  • Если Вы продали свою квартиру, то Вы должны из нее выписаться, и реально переехать в любое другое жилье.
  • Если уж делаете такие движения, то оформляйте договор купли-продажи правильно, расписка о получении денег — обязательно должна быть.
  • Будьте готовы, чтобы покупатель реально мог показать суду из какой тумбочки он взял деньги на покупку Вашей квартиры.
  • В идеале, все расчеты между продавцом и покупателем нужно пропускать через банк: либо покупатель вносит наличку через кассу на счет продавца, либо покупатель перечисляет безналом деньги со своего счета на счет продавца.
  • Ипотечный кредит на покупку Вашей квартиры — идеальное прикрытие. Ни суд, ни взыскатель никогда не подумают, что у подставного покупателя хватило ума повесить на себя ипотеку.
  • Все то, о чем я Вам рассказал, можно смело переносить на сделки с любым другим недвижимым и движимым имуществом, в том числе, наиболее актуальным и популярным автотранспортом.

Источник: https://projectzakon.ru/dolzhnik-prodal-svoe-imushhestvo-kreditor-osporit-sdelku.html

Вс разъяснил нюансы оспаривания сделок по отчуждению активов должника в пользу физлица

Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 306-ЭС17-11031(6) по делу об оспаривании конкурсным управляющим должника и его кредиторами цепочки сделок по отчуждению активов предприятия-банкрота.

Суды трех инстанций разошлись в определении способов защиты прав должника

В октябре 2015 г. ОАО «Казтрансстрой» продало ранее учрежденному им обществу «ВСУ» тепловые сети за 575 тыс. руб.

, все расчеты по договору купли-продажи были произведены посредством оформления соглашения о зачете между сторонами. Спустя два месяца в отношении продавца была введена процедура наблюдения.

Далее новый владелец теплосетей реализовал их обществу «РСУ» по договору купли-продажи за 600 тыс. руб., покупатель оплатил покупку платежным поручением.

В апреле 2016 г. суд признал «Казтрансстрой» банкротом и открыл конкурсное производство. Далее общество «РСУ» продало теплосети своему учредителю и одновременно заместителю генерального директора должника Рифату Файзиеву. Стоимость теплосетей составила 600 тыс. руб.

, а их оплата была произведена зачетом встречных однородных требований сторон. Новый владелец недвижимого имущества зарегистрировал права на него в ЕГРН.

Впоследствии Госкомитет Республики Татарстан установил тарифы для этих теплосетей на услуги по передаче теплоэнергии на 2017–2019 гг.

В дальнейшем конкурсный управляющий ОАО «Казтрансстрой» и несколько его кредиторов обратились в суд с заявлениями об оспаривании цепочки из трех договоров по купле-продаже теплосетей. Сначала арбитражный суд и апелляция удовлетворили требования заявителей, но окружной суд отменил их судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного разрешения спора первая судебная инстанция удовлетворила требования заявителей частично, признав недействительными два первых договора-купли продажи.

При этом суд распорядился взыскать с общества «ВСУ» в пользу должника свыше 7 млн руб.

исходя из мнимости оспариваемой цепочки сделок, последовательно заключенных входящими в одну группу лицами, прикрывающей безвозмездный вывод тепловых сетей из конкурсной массы ОАО «Казтрансстрой».

Относительно требований к Рифату Файзиеву суд сделал вывод о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, и прекратил дело в части требований к нему.

Далее апелляция отменила определение первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и обязала общество «РСУ» возвратить в конкурсную массу должника тепловые сети.

Тем самым вторая инстанция не согласилась с выводом об определении последствий недействительности сделок, посчитав, что нарушенные права заявителей подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

В свою очередь суд округа согласился с выводами о признании всех оспариваемых сделок недействительными, но не нашел оснований для истребования тепловых сетей у общества «РСУ», постановив взыскать с него рыночную стоимость объекта, хотя и находящегося во владении общества «РСУ», но принадлежащего на праве собственности Рифату Файзиеву. Тем самым кассация отменила постановление апелляции в части обязания общества «РСУ» возвратить тепловые сети в конкурсную массу. С этого общества в пользу должника было взыскана рыночная стоимость имущества свыше 7 млн руб.

ВС вернул дело на новое рассмотрение

После изучения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и материалов дела № А65-27171/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция напомнила, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на это имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, как пояснил Суд, волеизъявление первого приобретателя отчужденного имущества должника соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) защищаются путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст.

301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Кодекса.

«Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка –сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах», – поясняется в определении.

ВС добавил, что в таком случае имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.

№ 25 Суд напомнил, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление госрегистрации перехода права собственности на недвижимость к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

«При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна-единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.

2 Закона о банкротстве», – заключил ВС.

Суд пояснил, что в рассматриваемом деле нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о том, являлись ли сделки притворными, возможно, прикрывающими, по сути, одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу бенефициара Рифата Файзиева как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок. На такую возможность указывали разумные сомнения в отсутствии у обществ «ВСУ» и «РСУ» реальных намерений по приобретению актива должника, последовательность их действий по отчуждению теплосетей спустя непродолжительный период владения, привлечение Файзиевым к участию в цепочке сделок учрежденного и возглавляемого им общества «РСУ» с целью установления последнему тарифов на услуги по передаче теплоэнергии ввиду отсутствия возможности использования тепловых сетей по назначению лично (как физическим лицом). Кроме того, именно этот гражданин получал через подконтрольное ему общество «РСУ» необоснованную выгоду в виде денежных средств за услуги по передаче теплоэнергии, указано в определении.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нижестоящие суды преждевременно прекратили производство по спору в отношении Рифата Файзиева без установления его процессуального статуса и возможности оспаривания всех трех ДКП в деле о банкротстве должника. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предстоит исследовать ряд обстоятельств, в частности, способных подтвердить или опровергнуть сомнения о том, являлся ли последний договор купли-продажи наряду с первыми двумя единой цепочкой сделок, прикрывающих прямой переход от должника через номинальных участников – обществ «ВСУ» и «РСУ» титула собственника тепловых сетей непосредственно Рифату Файзиеву.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение прояснило вопрос о том, в какой суд идти с требованием, если в цепочке сделок по выводу имущества из имущественной массы должника участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

«Лет пять-шесть назад конструкция такого физического лица использовалась для того, чтобы вывести спор с ним в суд общей юрисдикции, исключив его из компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. А суд общей юрисдикции, безусловно, более охотно признавал такое физическое лицо добросовестным приобретателем», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом определении ВС РФ установил четкий водораздел: если речь идет об оспаривании цепочки притворных сделок, одним из элементов которой является сделка с физическим лицом, то такие сделки подлежат рассмотрению в банкротном деле вне зависимости от субъектного состава и подсудности споров в отношении такого физического лица. «Такое правило, безусловно, логично, потому что один суд должен рассматривать все элементы единой притворной сделки», – подчеркнул Артур Зурабян.

По его словам, если же волеизъявление первого или какого-либо последующего приобретателя, участвующего в цепочке сделок до такого физического лица, соответствует воле должника (своего контрагента) и приобретатель вступал в реальные договорные отношения с должником, то в этом случае единственным вариантом для истребования такого имущества в конкурсную массу является виндикация по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, против которой такое лицо может защищаться при доказывании позиции добросовестного приобретателя. «И в этом случае, если таким приобретателем выступает физическое лицо, то спор с ним не будет рассмотрен в деле о банкротстве и будет разрешен в отдельном процессе на основании общих правил о подсудности», – отметил адвокат.

Он добавил, что в качестве аналогичного приема, затрудняющего оспаривание, ранее также активно использовался вариант с ликвидацией одного из юрлиц, участвующих в цепочке сделок, чтобы воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

«Так, например, оба указанных механизма (использование физического лица и ликвидированной компании) были задействованы в рамках защиты недвижимого имущества, выведенного из конкурсной массы ЗАО “Ваймуга” (дело о банкротстве № А40-222170/2015).

Вместе с тем последовательные судебные акты всех инстанций по обособленному спору по данному делу подтвердили, что такие инструменты “защиты” не препятствуют рассмотрению всей цепочки сделок в рамках банкротного дела с истребованием выведенного имущества в конкурсную массу», – резюмировал Артур Зурабян.

Адвокат АП г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев полагает, что определение ВС РФ, касающееся оспаривания «цепочки сделок», хотя и содержит в себе преемственность ранее разработанных позиций, оставляет несколько вопросов.

«Хотя спор на данном этапе разрешен по существу справедливо, осталось непонятным, зачем при наличии однозначных выводов нижестоящих судов, и, в принципе, согласия с выводами о причастности конечных приобретателей имущества (тепловых сетей) к выводу активов, было отменять судебные акты в полном объеме», – отметил он.

По его мнению высшей судебной инстанции, достаточно было отменить судебные акты только в части Рифата Файзиева как конечного бенефициара. «Мотивация Верховного Суда понятна, но процессуальная форма выбрана не самая удачная – полная отмена с возвратом в первую инстанцию», – заключил Вячеслав Голенев.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-osparivaniya-sdelok-po-otchuzhdeniyu-aktivov-dolzhnika-v-polzu-fizlitsa/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.