Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Содержание

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным

законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)” о недействительности сделок, совершенных должником.

Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий – в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий – в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником.

Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.

103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему.

Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст.

103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления – с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления – с момента назначения конкурсного управляющего.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом “Об акционерных обществах” – п. 1 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” – арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

Белгородская область Дело N А08-148/07-11

Конкурсный управляющий ОАО “Б” обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО “М”, а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО “М” и ООО “К”, истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО “К” и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Б” от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума – 76,3 участвующих акционеров.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/33670784/

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Банкротство является пугающей процедурой для многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор — возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблем. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом на 2020 год сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

  • понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
  • понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

  • по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, по которым имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной. Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
  • по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.

В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека висит 3 просроченных кредита и автокредит.

Оспаривание в банкротстве состоится, если:

  • перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются без внимания;
  • должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
  • должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
  • должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в отдаче, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

  • в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
  • должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

  • должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
  • должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
  • продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются документы, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

  • на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
  • имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
  • сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения – путем дарения;
  • в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

  • дарственные;
  • договоры о продажах;
  • брачные контракты;
  • соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
  • сделки супруга должника;
  • выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
  • операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
  • операции по перечислению денег одному из кредиторов;
  • мировые соглашения, соглашения об отступном;
  • залоги, поручительства.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

  1. Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
  2. Составляется и подается заявление в суд
  3. Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
  4. Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например,в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно Закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2020 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

  • Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
  • Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
  • Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
  • Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

Источник: https://fcbg.ru/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-fiz-lic

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), Обзор судебной практики от 27 мая 2015 года

Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об оспаривании сделок должника в процессебанкротства организации

Помимо общих оснований,предусмотренных Гражданским кодексомРФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальнымоснованиям, подлежащим применению только в отношении должника,только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего обоснованиях, указанных в статьях61.2 и 61.3Закона о банкротстве).

Нормы, регулирующие оспаривание сделокдолжника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которойопределяются:

-основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок,которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

-процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числеособенности рассмотрения соответствующего заявления об оспариваниисделки;

-последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых вотношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, чтопредусмотренные статьями61.2 и 61.3Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекутоспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что такжеподтверждается названием главыIII_1 Закона о банкротстве).

Вто же время наличие в Законе обанкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделоксамо по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи10 и 168 ГКРФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного натакой сделке (пункт 4Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона”О несостоятельности (банкротстве)”).

Применение норм статей61.2 и 61.3Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспариванияподозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,установленных как пунктом1, так и пунктом2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценкинеравноценности встречного исполненияобязательств другой стороной сделки и наличия целей причинениявреда имущественным правам кредиторов (пункт 9Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделкис предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет местооказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что дляпризнания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного изэтих условий.

При этом при проверкесделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом или за месяц до этого, то дляпризнания ее недействительной достаточно условий, указанных впункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период отодного до шести месяцев до возбуждения производства по делу обанкротстве, то для признания этой сделки недействительнойдополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака -недобросовестности контрагента (статья61.3 Закона о банкротстве, пункты10, 11,12Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

3. Заявление обоспаривании сделки на основании статей61.2 или 61.3Закона о банкротстве может быть подано только в процедурахвнешнего управления или конкурсного производства. В процедурах женаблюдения или финансового оздоровления по основаниям,предусмотренным статьями61.2 или 61.

3Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные послевведения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Всилу пункта 1статьи 61.

8 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстведолжника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника(включая сделки с недвижимостью).

Всвою очередь, на основании статьи61.

9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделкидолжника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим.

Таким образом, заявленияо признании сделок должника недействительными по общим основаниям,предусмотренным гражданским законодательством (в частности, пооснованиям, предусмотренным ГК РФили законодательством о юридических лицах), предъявляемые другимипомимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами посделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансовогооздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке ссоблюдением общих правил о подведомственности и подсудности(пункт 17Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессебанкротства организации (главаIII_1 Закона о банкротстве), а именно:

1. Общие вопросы. Сфераприменения положений главыIII_1 Закона о банкротстве;

2. Оспариваниеподозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделокдолжника, влекущих за собой оказание предпочтения одному изкредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделокдолжника в отношении правопреемников;

5. Последствия признаниясделки недействительной;

6. Отказ в оспариваниисделок должника.

1.Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона обанкротстве

1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 NФ03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковыетребования:

Конкурсный управляющийООО “КРАЙМЕКС” (организации-должника, правопреемника залогодателя)в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей61.

1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением опризнании недействительными действий ООО “РИФ” (цессионария подоговору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебномпорядке на нежилое здание и земельный участок.

Решение суда:

Вудовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, чтообращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядкеи оставление предмета ипотеки ООО “РИФ” за собой произведено всоответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем изалогодержателем, дополнительного соглашения к нему итребованиями Федерального законаот 16.07.

98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, иотказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил,что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счетдолжника, которые в силу пункта 1статьи 61.

1 Закона о банкротстве могут быть признанынедействительными по правилам главыIII_1 этого Закона,могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем висполнительном производстве имущества должника или залогодержателемпредмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальныхоснований оспаривания сделок само по себе не препятствует судуквалифицировать сделку, при совершении которой допущенозлоупотреблением правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГКРФ) (пункты2, 4Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона”О несостоятельности (банкротстве)”). Однако в данном случаесудом оснований для применения названных статей неустановлено.

1.2. Постановление Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу NА46-6406/2013

Исковыетребования:

Конкурсный управляющийТСЖ “Альфа” (организации-должника) обратился в суд с заявлением опризнании недействительным акта приема-передачи, подписанного междупредседателем ТСЖ “Альфа” и представителем ООО “АК БАРС ИПОТЕКА”, опередаче ООО “АК БАРС ИПОТЕКА” объектов недвижимого имущества иприменении последствий недействительности сделки в виде включения вконкурсную массу ТСЖ “Альфа” указанных объектов.

Решение суда:

Вудовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив изматериалов дела, что подписание акта приема-передачи имуществасостоялось при совершении исполнительных действий, суды трехинстанций со ссылкой на пункт 3статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия поисполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены толькопо правилам главыIII_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям,установленным статьей64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности иограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связиоспариваемая сделка не может быть признана судом недействительнойпо основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд призналнесостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ “Альфа” о том,что сделка подлежит признанию недействительной на основаниистатьи64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передачеквартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силусудебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правиламглавыIII_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может пособственной инициативе применять нормы названной главы, так кактребуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримостисделок.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420276094

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований. Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства. 

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены (срок исковой давности) сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  1. Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).

  2. Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает арбитражный управляющий по их поручению.

  3. Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.

  4. Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Подозрительные сделки(ст. 61.2 Закона о банкротстве)Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)
Неравноценные сделкиСовершена в течение 1 года до принятия  заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторонуСделки с возможностью оказания предпочтенияСовершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Вредные сделкиСовершена в течение 3 лет до принятия  заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомСделки с оказанием предпочтенияСовершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ.

Общее правило: один год

Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Важно!

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63). 

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/954455.html

Вас рф защитил добросовестных контрагентов банкрота от отмены сделок

Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов “Юков и Партнеры” 

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления. 

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.

1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.

3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной “если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества” (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. “а” п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п.

12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из  Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 заменяет на “оспаривающим сделку лицом доказано”.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

– неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; – известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); – снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;

знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что “получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника”.

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что “само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом” (п. 4 постановления № 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору “должно было быть известно” о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот “само по себе” не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п.

5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.

4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К “необычным” сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.

3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: “например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот”.

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: “при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию” (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Источник: http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20130830/268708494.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.