Оспаривание сделки конкурсным управляющим

Содержание

Оспаривание сделок должника после банкротства – как оспаривается вывод имущества должником, и чем поможет юрист?

Оспаривание сделки конкурсным управляющим

Банкротство – процедура неприятная. Ведь она подразумевает под собой признание конкретным лицом невозможности рассчитаться по своим долгам. Но неприятности возникают также у кредиторов, ведь если организация признала себя банкротом, то взыскать с нее долги чрезвычайно сложно.

статьи:

Что можно оспорить?

Если за организациями часто стоят владельцы или акционеры, которые сами могут являться состоятельными физическими лицами, то проблему усугубила недавно предоставленная возможность физическим лицам объявлять себя банкротами.

Оспаривание сделок должника при банкротстве – процедура сложная, и требует юридической поддержки, то есть, участия квалифицированного юриста.

После объявления банкротства кредиторы могут предъявить свои требования по ряду дел:

  1. Увольнения или выплаты зарплат, компенсаций могут быть признаны недействительными. Процедура банкротства часто сопровождается выдачей огромный премиальных, это делается для того, чтобы вывести из компании средства, пока она не признана банкротом, ведь если они останутся на счетах компании, то пойдут на выплату долгов кредиторам.
  2. Часто пока один из супругов объявляет себя банкротом, второй ведет шикарную жизнь, совершает сделки купли-продажи и всячески демонстрирует то, что семья никоим образом не может быть признана неплатежеспособной. Квалифицированный юрист может собрать доказательства и оспорить признание банкротства в таком случае.
  3. Статистика утверждает, что чаще всего оспариваются именно гражданско-правовые сделки, а также вывод имущества из ООО.

Процедура оспаривания сделок должника в процедурах банкротства

Оспаривание сделок должника на языке юриспруденции представляет собой подачу обычного искового заявления в суд. Истец подает заявление, в котором описывает суть проблемы, а также указывает номер дела, по которому физическое или юридическое лицо было признано банкротом.

Суд принимает дело к рассмотрению и может вынести два решения:

  1. Если суд постановил, что процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, тогда у кредиторов появляются шансы на признание сделок должника недействительными в банкротстве. Таким образом сделкам, например, по выводу имущества из ООО или приобретению определенных товаров или услуг физическим лицом может быть дать “задний ход”, и кредиторы смогут предъявлять свои требования на данное имущество.
  2. Если суд после рассмотрения дела принимает решение о том, что процедура банкротства была проведена без нарушений, тогда шансы кредиторов на возврат своих средств тают.

Несложно догадаться, что любой кредитор заинтересован в том, чтобы объявившее банкротство юридическое или физического лицо была вновь признано платежеспособным. Поэтому кредиторы, которые по своему статусу оперируют большими суммами денежных средств, нередко пускают в ход свое влияние и финансы для решения подобных дел.

Акцент – на подозрительные сделки!

Просто обратиться в суд и попросить признать процедуру банкротства как такую, которая была проведена с нарушением законодательства, недостаточно. Потребуется предоставить банку веские доказательства. Поэтому приоритетом каждого кредитора является не просто оспаривание сделок должника при банкротстве, а поиск разных мошеннических схем и подозрительных сделок.

Они зачастую совершаются за несколько дней (недель, месяцев и даже лет) до объявления конкретного лица банкротом, их единственная цель – вывести из-под контроля организации активы и денежные средства.

Как именно определить подозрительность сделки? После объявления процедуры банкротства кредиторам становится доступным перечень сделок. Стоит обратить внимание на сделки по продаже имущества, от которого конкретная организация избавилась по заниженной цене и сравнить ее с реальной, рыночной ценой на момент продажи.

Разберемся на примере недвижимости

Предположим, определенная организация владела коммерческим зданием, которое продала другой фирме за пять миллионов рублей, а через две недели была инициирована процедура банкротства.

Понадобится заключение оценщика о реальной стоимости объекта, и если подобные сделки в тот день (период) по подобных объектам проводились по ценам в пятьдесят миллионов рублей, это может быть знаком к тому, что продажа была осуществлена специально для вывода имущества из активов будущего банкрота.

Останься оно в составе компании, непременно было бы реализовано с аукциона и распределено между кредиторами.

Какой смысл в таком выводе имущества? Все просто. Новый владелец объекта недвижимости (компания) может принадлежать другу, родственнику, знакомому физического лица, которое управляет компанией – банкротом.

Схема несложная, реализуется очень часто.

И если в случае с недвижимостью признать сделку недействительной через суд реально и возможно, то в случае с переводом денежных средств даже незаконность сделки ничего для кредиторов не приносит.

Весьма часто компания до объявления себя банкротом приобретает товары или услуги по специально завышенным ценам, однако даже если будет доказана их незаконность, возвращать по сути будет нечего.

Некоторые должники прибегают к другим схемам ведения незаконной деятельности. Они могут реализовывать имущество по рыночным ценам, ведь эта схема предполагает замену реального осязаемого имущества (например, коммерческой недвижимости) на более ликвидный актив – наличные средства на банковском счету, которые спрятать или перевести на нужный счет значительно легче.

Что говорит ФЗ о банкротстве и оспаривании сделок должника?

Российское законодательство на официальном уровне регулирует оспаривание сделок должника. Ни о каком криминале или вымогательстве речь идти не должна, все – в рамках закона.

Согласно федеральному закону, устанавливается срок в три года по анализу сделок на предмет подозрительности и умышленного причинения вреда организации.

Простым русским языком это значит, что если 1 августа 2018 года было введено наблюдение, то будут проанализированы все сделки в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2018 года.

Если среди них будут найдены такие, по которым, к примеру, приобретались или реализовывались товары или услуги по завышенным ценам, то такие сделки могут быть признаны подозрительным, и может быть инициирована процедура их отмены.

Таким образом, “опасный” срок вывода имущества перед банкротством составляет целых три года.

Однако, снова-таки, практически этот закон не всегда удается применить, потому как зачастую сделку признать недействительной можно, а вернуть потраченные средства никак нельзя. Ведь компания, которая их получила, могла прекратить свое существование на следующий день, так как была создана специально для этой цели.

Презумпция невиновности или презумпция виновности?

На законодательном уровне определено, что в нашей стране действует презумпция невиновности. Это значит, что если человек или организация подозреваются в совершении какого-либо правонарушения, то не они должны защищаться, а это задача соответствующих органов – предъявлять им обвинения и инициировать судебные процессы.

В случае с банкротством ситуация иная. В соответствии с Федеральным законом о банкротстве, устанавливается презумпция виновности. То есть, к примеру, объяснять легитимность сделок должен подозреваемый в инициировании банкротства, а не соответствующие органы приводить доводы, почему та или иная сделка была совершена с нарушениями.

Что конкретно можно предъявить банкроту?

Спиок предъвлений следующий:

  1. Подозрение вызывает смена местонахождения должника сразу после совершения крупной сделки. Теоретически об этом должник не должен уведомлять кредиторов, но факт полета на Каймановы острова, которые известны как один из самых крупных в мире оффшорных центров, может и должен вызвать подозрение.
  2. Умышленная порча имущества, сокрытие активов, уничтожение бухгалтерской документации.
  3. Совершение сделок, финансовый эквивалент которых превышает суммарную стоимость активов после объявления банкротства на двадцать процентов.
  4. Сделка совершена законно и не вызывает подозрений, однако, другой ее стороной является близкий человек, например, родственник владельца или член Совета директоров компании.
  5. Подозрение также может и должна вызвать сделка, вторая сторона которой обладала сведениями о фактической неплатежеспособности подозреваемой компании.
  6. Если после совершения сделки банкрот продолжал фактическое использование актива, это – прямое свидетельство фиктивности сделки.

Незаконных схем существует великое множество, часто для их определения требуется длительное время и хорошая юридическая подготовка.

Нарушение принципа равенства

В юриспруденции существует так называемый принцип равенства, нарушение которого может являться поводом для оспаривания сделок должника при банкротстве. Смысл его в том, что все кредиторы равны.

Условно говоря, если на одного должника приходится пять кредиторов, и общая сумма задолженности сто тысяч рублей, то каждый из них может претендовать на взыскание долга не в порядке очереди, а одновременно.

Естественно, во внимание принимается и конкретная сумма предоставленного кредита. Условно говоря, кредитор А, предоставивший 10 тысяч рублей, имеет такое же право на взыскание, как кредитор Б, одолживший 50 тысяч рублей, но это не значит, что каждый из них претендует на одинаковую сумму (10 тысяч рублей в этом случае).

На практике встречается несколько вариантов нарушения принципа равенства, каждый из которых можно оспаривать:
  1. Предпочтение одного кредитора другому. Схема понятна и практикуется достаточно часто. Часто банкрот выплачивают долги кредитору, который имеет с ним определенные связи. Это может быть аффилированная компания, каким-либо образом связанное физическое или юридическое в лицо. Таким образом происходит обычный вывод имущества из ООО или организации другой формы.
  2. Очень часто кредиторами должников являются банки. Они могут прибегать к так называемому безакцептному списанию средств. Оно заключается в том, что банк, в котором обслуживается должник, может списать средства в свою пользу без согласия последнего. Грамотный юрист может доказать неправомерность такого списания, так как банк, пускай даже тот, с помощью которого должник ведет свою финансовую деятельность, не имеет никакого приоритета перед другими кредиторами.
  3. Налоговые органы, пользуясь своим государственным статусом, также могут списывать денежные средства с расчетного счета должника – банкрота, но налоговая служба, как и банк является всего лишь одним из кредиторов, и никакого приоритета перед другими иметь не должна.

Сделку признали недействительной, что дальше?

Может возникнуть вполне резонный вопрос, что происходит после того, как сделка была признана недействительной, каков механизм возврата имущества и денежных средств?

Существует несколько вариантов:

  1. Признание сделкинедействительной как таковой. Это влечет за собой подозрения в неправомерности действий второй стороны.
  2. Обычное взыскание денежных средств и других активов со второго участника недействительной сделки.

Кто может оспаривать процедуру банкротства?

Закон о банкротстве четко регламентирует перечень лиц, которые могут быть задействованы в оспаривании сделок должника в процедурах банкротства.

В первую очередь, это внешний управляющий или конкурсный управляющий, который непосредственно занимается изучением процедуры банкротства и выявлением неправомерных действий должника.

Также на имущество претендуют кредиторы в лице представителя кредиторов. Он может быть избран на собрании. Это право предоставляется представителю кредитующей стороны в том случае, если конкурсный управляющий некорректно выполняет свои функции по отношению к определенной сделке.

Большими полномочиями также наделяются временный управляющий и временно управляющая организация.

Остались вопросы? Просто позвоните нам:

Источник: https://pravo812.ru/news/1119-osparivanie-sdelok-dolzhnika.html

Оспаривание сделок должника: условия, сроки, особенности

Оспаривание сделки конкурсным управляющим

Должники зачастую в преддверии банкротства пытаются с помощью разного рода сделок не допустить включения в конкурсную массу как можно больше имущества. Основным же способом возвращения имущества, выведенного из конкурсной массы должником, является оспаривание совершенных им сделок.

На практике возникает вопрос: можно ли воспользоваться этим способом в отношении сделок физлица, если они совершены до появления в законе нормы о банкротстве физлиц (то есть до 01.10.

2015)? Разберемся, на каком основании эти сделки оспариваются, каков срок исковой давности по таким требованиям и при каких условиях это в принципе возможно?

В ЧЕМ ВЫРАЖАЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ?

С 1 октября 2015 года стало возможным банкротство физлиц1. Сделки, совершенные после вступления в силу норм о личном банкротстве, могут быть оспорены по специальным, так называемым банкротным, основаниям. К ним относятся подозрительные сделки (ст. 61.2. Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (ст. 61.3. Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные до вступления в силу норм о личном банкротстве (то есть до 01.10.2015), могут быть оспорены, если в результате их совершения кредиторам должника причинен вред. Основанием для оспаривания в этом случае будет ст. 10 ГК РФ2.

Причинение вреда третьим лицам является одной из форм злоупотребления правом. Понятие «злоупотребление правом» содержится в ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Это поведение, представляющее собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Помимо причинения вреда другому лицу злоупотребление правом может выражаться в обходе закона с противоправной целью.

Названные формы злоупотребления правом являются наиболее часто встречающимися, однако не исчерпывающими. Закон допускает существование иных форм недобросовестного осуществления гражданских прав, которые также находятся под запретом. Исходя из этого о совершении сделки со злоупотреблением правом могут свидетельствовать следующие факты:

– сделка совершена во вред другим лицам;

– сделка совершена внешне правомерными действиями, однако направлена на достижение противоправной цели.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА

При банкротстве должника ключевое значение придается защите интересов его кредиторов в получении удовлетворения по своим требованиям. Эти интересы могут быть удовлетворены главным образом за счет конкурсной массы. В связи с этим сделки, направленные на уменьшение конкурсной массы, оцениваются судами как совершенные со злоупотреблением правом3. 

По требованиям об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом суду необходимо установить следующие юридически значимые факты4:

– цель совершения сделки отличается от цели, обычно преследуемой при совершении сделок такого вида;

– при совершении сделки стороны превысили пределы осуществления правомочий, дозволенные гражданским правом;

– сделка нарушает имущественные права третьих лиц;

– совершение сделки препятствует исполнению обязательств перед иными кредиторами;

– между сторонами сделки имеется сговор либо контрагент должника знает о пороках сделки.

Под перечисленные признаки подпадает, например, безвозмездное отчуждение поручителем имущества в пользу своего сына после наступления обязанности отвечать по основному обязательству5 или дарение недвижимости в пользу своей дочери и ее последующая продажа по рыночной цене6.

Отсутствие названных признаков, напротив, свидетельствует о законности сделки7.

Однако анализ судебной практики показывает, что даже при очевидной недобросовестности должника и его контрагента суд откажет в признании таких сделок недействительными, если установит отсутствие причинения вреда кредиторам.

Например, в деле № А40-10574/2017 должник, имея существенную задолженность перед банком, безвозмездно передал своей супруге все свое имущество: квартиру площадью 82 кв. метра и автомобиль.

Суд отказал в признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, руководствуясь следующим. Во-первых, до возбуждения дела о банкротстве должника банк уже обратил взыскание на долю в праве собственности на автомобиль на основании решения суда.

Во-вторых, квартира является единственным жильем должника, защищенным исполнительским иммунитетом, в связи с чем была бы впоследствии исключена из конкурсной массы8.  

Иными словами, суд установил недобросовестность должника при совершении сделки. Однако сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, не причинила вреда кредиторам, в связи с чем в ее оспаривании было отказано.

В другом деле суд отказал в признании недействительным алиментного соглашения, которым алименты на троих детей установлены в размере 90% ежемесячного дохода должника.

В этом деле суд отступил от принципа равенства кредиторов, указав, что дети и обычные гражданско-правовые кредиторы не могут быть поставлены в равное положение, а их интересам не может предоставляться равная защита. Иное противоречило бы социальной природе российского государства.

Суд также посчитал, что установленный размер алиментов соразмерен разумным потребностям детей и суммам, которые должник предоставлял на их содержание в добанкротный период9.

Таким образом, несмотря на очевидную направленность алиментного соглашения на вывод денег из конкурсной массы, суд посчитал, что интересы детей не могут быть противопоставлены интересам иных кредиторов. Как следствие суд признал отсутствующим признак причинения вреда кредиторам.

Описанные случаи доказывают, что сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены только при доказанности совокупности следующих признаков:

  • при совершении сделки допущено злоупотребление правом;
  • в результате кредиторам должника причинен вред.

При отсутствии одного из указанных признаков суд откажет в признании сделки недействительной.

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК ПО СТ. 10 ГК РФ

Правильная квалификация сделки имеет значение при определении срока исковой давности. Для оспоримых сделок он составляет один год, для ничтожных — три года.

Нарушение ст. 10 ГК РФ при совершении сделки по общему правилу влечет ее оспоримость (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако если сделка совершена во вред третьим лицам, она является ничтожной в силу п 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная должником во вред своим кредиторам, является ничтожной.

Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего.

При этом судебная практика исходит из непрерывности фигуры финансового управляющего10. Это значит, что, если управляющий сложит с себя полномочия или будет заменен Определением суда, это не прервет течение срока исковой давности. 

ГЛУБИНА ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДОЛЖНИКА

Одной из основных целей гражданского законодательства является обеспечение стабильности гражданского оборота. Ей служит ряд правовых традиций и конструкций. Например, срок исковой давности (ст. 196, 181 ГК РФ), недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), эстоппель (п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ) и ряд других.

Применительно к банкротству стабильность оборота обеспечивается за счет установления предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (период подозрительности)11. Этот период зависит от основания, по которому оспаривается сделка должника. Текущее регулирование устанавливает предельный период подозрительности три года (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).  

Применительно к банкротству стабильность оборота обеспечивается за счет установления предельного ретроспективного периода подозрительности

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по банкротным основаниям. Применительно к оспариванию сделок, совершенных до 01.10.

2015, такой период не установлен.

Формально это означает, что заявитель по требованию об оспаривании сделки ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Такой подход представляется несправедливым, поскольку предполагает более жесткие критерии проверки для сделок, совершенных до вступления в силу норм о личном банкротстве.

В судебной практике также отсутствует единообразие по вопросу о глубине проверки сделок должника, совершенных до 01.10.2015. В некоторых случаях суды, рассматривая требования об оспаривании сделок, совершенных до 01.10.2015, считают незаконным применение периода подозрительности12.

В одном из дел суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов, которые отказали в признании сделки недействительной на основании истечения периода подозрительности13. При этом нижестоящие суды исходили из трехлетнего периода подозрительности, как это предусмотрено п. 2 ст. 61.2.

Закона о банкротстве.

В другом деле Верховный Суд РФ, наоборот, оставил в силе судебные акты по делу, которыми было отказано в признании сделки недействительной ввиду истечения периода подозрительности14.

Представляет особый интерес дело № А40-163832/2017. Суд округа отменил судебные акты, которыми была оспорена сделка должника, совершенная за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд указал, что подход, примененный нижестоящими судами, нарушает принцип стабильности гражданского оборота и правовой определенности, поскольку позволяет оспаривать любую сделку должника вне зависимости от наличия причинной связи между ее совершением и наступлением объективного банкротства.

В связи с этим суд направил дело на новое рассмотрение, дав суду первой инстанции указание самостоятельно установить период проверки добросовестности должника с учетом конкретных обстоятельств дела15.

В другом деле суд при решении вопроса о завершении процедуры банкротства решил не освобождать должника от исполнения обязательств.

Основанием для такого решения стало то, что за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должник совершил ряд сделок по отчуждению своего имущества заинтересованным лицам. На момент совершения сделок у должника уже была непогашенная задолженность перед кредитором.

По логике суда, в этом случае истечение периода подозрительности блокировало возможность оспаривания сделок и возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу. Однако недобросовестность должника должна повлечь для него неблагоприятные последствия.

Применительно к банкротству таким последствием является отказ в освобождении от исполнения обязательств на основании абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве16.

Таким образом, текущее регулирование и судебная практика не устанавливают период глубины проверки сделок, совершенных до 01.10.2015. Этот период ограничен только «пресекательным» десятилетним сроком исковой давности.

РЕЗЮМЕ

Итак, из анализа законодательства и судебной практики можно сделать следующие выводы.

  • Оспорить сделку, совершенную до 01.10.2015, можно, только доказав совокупность следующих признаков:
  • злоупотребление правом при ее совершении;
  • нарушение прав кредиторов в результате ее совершения.
  • Срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо, заявляющее о недействительности, узнало или должно было узнать о пороках сделки.
  • Закон не устанавливает период подозрительности применительно к сделкам, совершенным до 01.10.2015. Это означает, что финансовый управляющий вправе оспаривать сделки, исполнение которых началось за десять лет до введения реструктуризации долгов.

Такой подход, по нашему мнению, не способствует стабильности оборота и правовой определенности.

Предложенное судебной практикой решение — возложить на суд обязанность определять субъективный период подозрительности в каждом конкретном деле о банкротстве17 — представляется громоздким и чрезмерным.

На наш взгляд, логичнее предоставить суду возможность исполнить его прямую обязанность и в каждом конкретном случае устанавливать причинно-следственную связь между оспариваемой сделкой и неплатежеспособностью должника.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bosfera/osparivanie-sdelok-doljnika-usloviia-sroki-osobennosti-5e9f2c75bf815f19d3c17a73

Арбитражный управляющий не оспаривает сделку. Что делать кредитору?

Оспаривание сделки конкурсным управляющим

В российской правовой действительности не ново положение о том, что более лучшую защиту своих финансовых интересов могут получить мажоритарные кредиторы, хотя они не всегда включены в реестр требований кредиторов.

Имеют место случаи, когда арбитражный управляющий действует в интересах таких мажоритарных кредиторов.

Одной из самых распространённых ситуаций является та, в которой арбитражный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника-банкрота с одним из кредиторов, тем самым мажоритарным кредитором.

Аргументация тут очень проста – оспаривание сделки не является обязанностью арбитражного управляющего, это лишь его право. Но встречаются и случаи, когда после обращения кредиторов или отдельного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, суд выносил решение об отстранении такого управляющего от дел.

Следует отметить, что действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Такое право может быть реализовано как по собственной инициативе управляющего, так на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В прежней редакции Закона о банкротстве было предусмотрено право кредитора самостоятельно обратится в суд с заявлением о признании «подозрительной» сделки недействительной.

Очевидно, что действующая редакция Закона о банкротстве направлена на минимизацию необоснованных исков кредиторов к должнику.

Но в стороне остался вопрос защиты имущественных интересов кредиторов при бездействии управляющего. Как же может оспорить сделку кредитор?

Как уже было отмечено, Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделки арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Однако, отдельный кредитор, также может обратиться к арбитражному управляющему, с предложением оспорить сделку (п.

31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее – Постановление Пленума № 63). В случае отказа или уклонения управляющего такой кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или уклонение (ст. 60 Закона о банкротстве).

Признание судом такого отказа (уклонения) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Соответственно, если кредитор направил предложение оспорить сделку, а арбитражный управляющий бездействует или ответил отказом, то единственный способ защиты кредитора — это обратиться в суд с жалобой на бездействие или отказ.

До недавнего времени перспективы удовлетворения жалобы на отказ (бездействие) по оспариванию сделки были маловероятными.

Суды обосновывали свой отказ тем, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего.

Соответственно он может реализовать его, если усмотрит в заключенных должником сделках признаки недействительности (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Ситуация стала меняться в положительную сторону, после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010. В указанном деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Бездействие управляющего заключалось в том, что он не подал заявление об оспаривании договора поручительства.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении жалобы отказали, сославшись на то, что направление предложение оспорить сделку автоматически не возлагает на управляющего обязанность подать заявление о признании такой сделки недействительной.

Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов нижестоящих инстанций не согласился и указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Данное положение закона в толковании ВАС РФ означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Источник: http://www.e-registr.ru/legal_services/publications/pub_detail.php%3FID%3D12086

Если управляющий хочет признать сделку недействительной | Адвокат Мугин Александр

Оспаривание сделки конкурсным управляющим

В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью с такой проблемой: приходит требование от контрагента с предложением о возврате денег, уплаченных ранее по исполненным договорам.

Требование обосновывается тем, что в настоящее время в отношении заказчика (покупателя) введена процедура банкротства.

Затем приходит заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (возврату полученного).

Например, выполнил подрядчик строительные работы, передал заказчику результат, подписали акты, работу оплатили. Через неделю какой то другой кредитор заказчика подает в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом и впоследствии суд вводит соответствующую процедуру.

Или за несколько дней до оплаты кто-нибудь подал заявление о признании заказчика банкротом. Согласитесь, мало кто проверяет своих заказчиков каждый день на предмет того, не банкротится ли он.

В общем через год, а то и два или даже пять, подрядчик получает письмо «счастья» и задается вопросом, а можно ли оспорить сделку должника вообще.

Резонный вопрос – а мы то тут при чем?

Фактически, складывается ситуация, что любой платеж, как бы вы все хорошо не выполнили или насколько бы качественным ваш товар не был, может быть расценен как недействительная сделка, поскольку деньги вы могли получить с нарушением прав других кредиторов своего контрагента.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы или поставленную продукцию управляющий (в зависимости от процедуры, конкурсный или внешний) считает сделкой, совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и обращается в суд с заявлением о признании сделки (оплаты по договору) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Бывает, в рамках банкротства управляющие «веером», штук по 50-100, оспаривают все сделки в виде платежей, совершенных как перед, так и после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Под «замес» попадают как действительно недобросовестные товарищи, так и вполне добросовестные.

Закон о банкротстве не самый понятный для большинства людей, которые не занимаются исключительно банкротством. Да чего там говорить, он и для тех, кто его постоянно применяет не всегда понятен. Не зря же столько разъяснений было дано высшими судебными инстанциями.

Поскольку у меня самого сразу также не получилось разобраться с позицией по делу, постараюсь как всегда понятным языкам объяснить логику законодателя, а также направить вас, подсказать в каком направлении необходимо мыслить, чтобы «отбиться» от возможных претензий.

Позиция управляющего при оспаривании сделок

Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.

3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сделки, находящиеся в зоне риска

Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.

Сделка, отвечающая вышеуказанным условиям, может быть признана судом недействительной, если она:

а) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или

б) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии второго и третьего условия – сделка может быть признана судом недействительной, если она:

в) совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

г) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обратите внимание, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Это к тому, надо в суды ходить и представлять доказательства того, что вы не знали о наличии признаков неплатежеспособности.

Соответственно управляющий исходит также и из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно вышеперечисленных условий, а наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Сроки давности при оспаривании сделок

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.

Как защититься от требований управляющего

«Волшебной таблетки» не существует и для того, чтобы отбиться от необоснованных требований необходимо обращаться к юристу. 

При этом имейте в виду, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.

3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно ваша задача, как минимум, проверить не пропущены ли управляющим сроки и доказать то, что:

1. сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности – тут обычно не бывает вопросов, это деятельность предусмотренная уставом и та деятельность, которую организация осуществляет на постоянной основе;

2. цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника – бремя доказывания этого факта лежит на управляющем.

На моем опыте управляющие вообще игнорируют предоставление соответствующих доказательств, поэтому необходимо просто обратить внимание суда на это.

Если же у вас есть доказательства того, что на момент платежей размер платежей был меньше одного процента стоимости активов – то целесообразно представить суду соответствующие доказательства.

3. вам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/chto-delat-esli-arbitrazhnyj-upravlyayushhij-xochet-priznat-sdelku-nedejstvitelnoj/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.