Оспаривание сделки должника судебная практика

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), Обзор судебной практики от 27 мая 2015 года

Оспаривание сделки должника судебная практика

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об оспаривании сделок должника в процессебанкротства организации

Помимо общих оснований,предусмотренных Гражданским кодексомРФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальнымоснованиям, подлежащим применению только в отношении должника,только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего обоснованиях, указанных в статьях61.2 и 61.3Закона о банкротстве).

Нормы, регулирующие оспаривание сделокдолжника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которойопределяются:

-основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок,которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

-процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числеособенности рассмотрения соответствующего заявления об оспариваниисделки;

-последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых вотношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, чтопредусмотренные статьями61.2 и 61.3Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекутоспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что такжеподтверждается названием главыIII_1 Закона о банкротстве).

Вто же время наличие в Законе обанкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделоксамо по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи10 и 168 ГКРФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного натакой сделке (пункт 4Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона”О несостоятельности (банкротстве)”).

Применение норм статей61.2 и 61.3Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспариванияподозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований,установленных как пунктом1, так и пунктом2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценкинеравноценности встречного исполненияобязательств другой стороной сделки и наличия целей причинениявреда имущественным правам кредиторов (пункт 9Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделкис предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет местооказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что дляпризнания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного изэтих условий.

При этом при проверкесделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом или за месяц до этого, то дляпризнания ее недействительной достаточно условий, указанных впункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период отодного до шести месяцев до возбуждения производства по делу обанкротстве, то для признания этой сделки недействительнойдополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака -недобросовестности контрагента (статья61.3 Закона о банкротстве, пункты10, 11,12Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

3. Заявление обоспаривании сделки на основании статей61.2 или 61.3Закона о банкротстве может быть подано только в процедурахвнешнего управления или конкурсного производства. В процедурах женаблюдения или финансового оздоровления по основаниям,предусмотренным статьями61.2 или 61.

3Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные послевведения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Всилу пункта 1статьи 61.

8 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстведолжника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника(включая сделки с недвижимостью).

Всвою очередь, на основании статьи61.

9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделкидолжника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим.

Таким образом, заявленияо признании сделок должника недействительными по общим основаниям,предусмотренным гражданским законодательством (в частности, пооснованиям, предусмотренным ГК РФили законодательством о юридических лицах), предъявляемые другимипомимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами посделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансовогооздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке ссоблюдением общих правил о подведомственности и подсудности(пункт 17Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессебанкротства организации (главаIII_1 Закона о банкротстве), а именно:

1. Общие вопросы. Сфераприменения положений главыIII_1 Закона о банкротстве;

2. Оспариваниеподозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделокдолжника, влекущих за собой оказание предпочтения одному изкредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделокдолжника в отношении правопреемников;

5. Последствия признаниясделки недействительной;

6. Отказ в оспариваниисделок должника.

1.Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона обанкротстве

1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 NФ03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковыетребования:

Конкурсный управляющийООО “КРАЙМЕКС” (организации-должника, правопреемника залогодателя)в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей61.

1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением опризнании недействительными действий ООО “РИФ” (цессионария подоговору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебномпорядке на нежилое здание и земельный участок.

Решение суда:

Вудовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, чтообращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядкеи оставление предмета ипотеки ООО “РИФ” за собой произведено всоответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем изалогодержателем, дополнительного соглашения к нему итребованиями Федерального законаот 16.07.

98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, иотказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил,что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счетдолжника, которые в силу пункта 1статьи 61.

1 Закона о банкротстве могут быть признанынедействительными по правилам главыIII_1 этого Закона,могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем висполнительном производстве имущества должника или залогодержателемпредмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальныхоснований оспаривания сделок само по себе не препятствует судуквалифицировать сделку, при совершении которой допущенозлоупотреблением правом, как ничтожную (статьи10 и 168 ГКРФ) (пункты2, 4Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 “О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона”О несостоятельности (банкротстве)”). Однако в данном случаесудом оснований для применения названных статей неустановлено.

1.2. Постановление Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу NА46-6406/2013

Исковыетребования:

Конкурсный управляющийТСЖ “Альфа” (организации-должника) обратился в суд с заявлением опризнании недействительным акта приема-передачи, подписанного междупредседателем ТСЖ “Альфа” и представителем ООО “АК БАРС ИПОТЕКА”, опередаче ООО “АК БАРС ИПОТЕКА” объектов недвижимого имущества иприменении последствий недействительности сделки в виде включения вконкурсную массу ТСЖ “Альфа” указанных объектов.

Решение суда:

Вудовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив изматериалов дела, что подписание акта приема-передачи имуществасостоялось при совершении исполнительных действий, суды трехинстанций со ссылкой на пункт 3статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия поисполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены толькопо правилам главыIII_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям,установленным статьей64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности иограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связиоспариваемая сделка не может быть признана судом недействительнойпо основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд призналнесостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ “Альфа” о том,что сделка подлежит признанию недействительной на основаниистатьи64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передачеквартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силусудебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правиламглавыIII_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может пособственной инициативе применять нормы названной главы, так кактребуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримостисделок.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420276094

Оспаривание сделок должника при банкротстве физлиц

Оспаривание сделки должника судебная практика

Одна из задач финуправляющего в делах о неплатежеспособности физических лиц — выявление и обеспечение сохранности имущества банкротящегося гражданина. Поэтому в его руках есть немало инструментов, один из которых — оспаривание сделок должника при банкротстве. Рассмотрим, когда можно отменить заключенные гражданином сделки, и чем это может грозить.

Источник  – kg-legal.com

Механизм аннулирования сделок

ФЗ о банкротстве определяет главные цели процедуры:

  1. Реализация законного права гражданина на признание неплатежеспособности и списание долгов.

  2. Удовлетворение требований кредиторов в рамках финансовых и имущественных возможностей должника.

Финуправляющий здесь выступает посредником, который обеспечивает равновесие между правами гражданина на достойное существование и интересами кредиторов, оставаясь независимым и беспристрастным.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица направлено на удовлетворение кредиторов за счет имущества, которое банкрот явно или ненамеренно скрыл от финуправляющего.

Конечно, при признании физлица несостоятельным оспариваются не все подряд, а именно подозрительные сделки — те, которые предполагают сокрытие имущества с целью оставления контроля над ним или минимизации выплат кредиторам.

При этом механизм отмены довольно прост:

  1. Конкурсный кредитор, чье требование составляет больше 10% реестра, или сам финуправляющий инициируют процедуру оспаривания сделок — подаётся заявление суду о признании конкретной сделки банкрота ничтожной. Заявитель обязан привести доказательства.

    Миноритарные кредиторы, размер долговых требований которых составляет менее 10% от общей суммы обязательств, тоже вправе оспорить сделки. Но сделать они это могут только через управляющего.

  2. Наибольшее внимание уделяется таким договорам, как дарение, использование в качестве залога, продажа родственникам по низкой цене, раздел имущества при бракоразводном процессе.

  3. Обычно в качестве отчуждаемого имущества по таким сделкам выступает недвижимость, транспорт (машины, мотоциклы, лодки, катера, прицепы), предметы роскоши или ценные бумаги.

По ходатайству участников процесса суд может аннулировать любые типы договоров отчуждения, объектами которых выступают следующие типы собственности:

  • безраздельно принадлежащей должнику;
  • принадлежащей ему по праву долевого участия, в том числе нажитое совместно в браке.

Исключение составляет защищенное статьей 446 ГПК РФ имущество, которое не может быть включено в конкурсную массу в ходе банкротства гражданина.

Судебная практика включает случаи, когда оспариванию подвергались сделки с единственным жильем должника. Причинами для аннулирования договоров отчуждения стали незаконные действия и махинации с собственностью гражданина, ставшие причиной нарушения финансовых интересов кредиторов.

Дополнительно отметим, что неравноценные соглашения о разделе имущества при разводе в течение трех лет до признания несостоятельности часто оспариваются, и имущество делится пополам. Это касается как соглашений, заключенных между мужем и женой нотариально, так и утвержденных судом.

Если раздел имущества произведен без участия кредитора (а обычно банки не приглашают на бракоразводные процессы), то даже судебный акт будет отменен в банкротстве бывшего мужа или жены.

Судебная практика единодушна: если жена получила все имущество, а муж подал на банкротство, утверждая, что кроме долгов у него ничего нет, то такие соглашения подлежат отмене, а ценности разделу 50/50.

Более подробно о том, как делится собственность при банкротстве супругов мы рассказали в этой статье.

Являются ли ваши сделки подозрительными?

Порядок выявления подозрительных сделок

К разряду подозрительных и подлежащих дальнейшему оспариванию могут быть отнесены далеко не все типы договоров отчуждения имущества банкрота. К ним относятся договоры, заключенные должником в течение предшествующих банкротству 3 лет, в отношении которых явно прослеживаются следующие признаки подозрительных сделок:

  • договоры дарения в пользу родственников или взаимозависимых лиц;
  • договоры купли-продажи, если цена отчуждаемого имущества в них значительно ниже средней стоимости (учитываются рыночные цены в регионе);
  • расчеты с кредиторами, нарушающие финансовые интересы других предъявивших свои требования кредиторов должника — сделки с предпочтением;
  • заключенные должником уже в ходе банкротства без согласия финуправляющего.

К подозрительным относятся любые сделки с собственностью должника, условия которых заведомо невыгодные для одной из сторон либо для остальных кредиторов.

Операции с имуществом, являющиеся финансово нецелесообразными или неравноценными:

  • договоры, в которых цена отчуждаемого объекта снижена на 20% и более относительно среднерыночной стоимости;
  • заключенные должником сразу же после смены места жительства — в случаях, если он не уведомлял об этом своих кредиторов;
  • договоры дарения, любые безвозмездные сделки;
  • фиктивные, или мнимые, договоры, если после их заключения гражданин оставляет за собой контроль над имуществом. Например, продал автомобиль перед банкротством, но продолжает пользоваться им как собственник.

Сделки с предпочтением — имущество намеренно было отдано одному кредитору (чаще всего близкому к должнику), а с остальными решено идти в банкротство и списывать долги.

Практика оспаривания в банкротстве физлиц включает в себя случай, широко известный юристам и финансовым управляющим. Речь идет о деле № А40-67517/2017, в рамках которого суд постановил изъять переданную по договору дарения квартиру должника и включить ее в конкурсную массу.

Причиной стали нарушающие интересы кредиторов действия банкротящегося гражданина: на оформленные кредитные средства им была приобретена квартира, а перед банкротством он инициировал развод, и выделенная его жене на основе соглашения о разделе имущества квартира была подарена дочери.

Суд усмотрел в дарении признаки махинации, приводящие к нарушению законных прав и требований кредиторов несостоятельного должника.

Узнайте, какие ваши сделки могут оспорить кредиторы

Как отменяются подозрительные сделки

Порядок признания сделок недействительными определен законом о банкротстве. Схема отмены договоров и возврата собственности собственности должника проста:

  1. Финуправляющий анализирует совершенные гражданином за трехлетний период сделки — смотрит, какое имущество выбыло из собственности должника.

  2. При выявлении признаков подозрительности он запрашивает детальные сведения о сделках.

  3. Если предположение финуправляющего подтверждается, то он представляет суду заявление об оспаривании сделок и включении высвободившегося имущества в конкурсную массу.

  4. Ходатайство рассматривается судом, далее выносится решение.

  5. Собственность изымается в натуральном выражении. Если новым владельцем оно продано, то оспаривается вся цепочка сделок до конечного приобретателя.

  6. Сам же приобретатель может включиться банкротство, но сроки на включение в 3 очередь реестра требований кредиторов он уже пропустил, что делает шансы на компенсацию минимальными.

Даже не реализованное на торгах и не востребованное кредиторами имущество возвращается к своему первоначальному собственнику, а не приобретателю по договору.

Порядок оспаривания сомнительных договоров регулируется в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но кроме того стороны вправе сослаться и на статьи 10 и 168 ГК РФ, то есть недобросовестность — так будет оценено отчуждение имущества во вред кредиторам.

Судебная практика по оспариванию сделок предусматривает неприятную для банкрота особенность — презумпцию вины. Например, заключен договор купли-продажи доли в праве на квартиру с братом. В этом случае именно банкроту придется доказывать, что он действовал добросовестно — цена назначена рыночная, и деньги брат выплатил в полном объеме.

Желательно в таком случае частично потратить деньги на выплаты по долгам — всем кредиторам перечислить по небольшой сумме.

Алексей Жумаев

финансовый управляющий

Спросите наших юристов, какое имущество можно продать перед банкротством, и как избежать оспаривания сделки в Арбитражном суде. Мы расскажем, как продать автомобиль перед банкротством, как сохранить ипотечную квартиру, и что произойдет с общим имуществом супругов.

Оспаривание кредитором сделки должника, равно как и ее аннулирование по требованию финуправляющего чревато для всех участников договора отчуждения рядом последствий:

Также немаловажно учитывать, что законом предусмотрено оспаривание сделок супруги должника — причем рискуют даже бывшие супруги, оформившие развод и раздел имущества в течение последних 3 лет.

Чтобы минимизировать возможные последствия оспаривания сделок, потенциальному банкроту нужно тщательно подготовиться к этой процедуре. Не стоит без оглядки переписывать все на родственников — имущество вернут, а кредиты не спишут.

Выходом станет консультация с юристом и продуманное отчуждение собственности именно при поддержке юристов, занятых в области банкротства физических лиц.

Ожидаете ли Вы внесудебное (упрощенное) банкротство физлиц?

Законодательно определены сделки, которые нельзя оспорить. Входящим в перечень имуществом должник вправе пользоваться безраздельно, а любые операции с ним не подлежат оспариванию вне зависимости от суммы:

Быть уверенными в успешном проведении банкротства и максимальном сохранении имущества вы сможете, если будете банкротиться при поддержке опытных кредитных юристов. Наши сотрудники знают особенности банкротства граждан и проведут процедуру под ключ с вашим минимальным участием. Для консультации позвоните юристам компании по телефону или задайте ваш вопрос в форме обратной связи.

Источник: https://2lex.ru/osparivanie-sdelok-dolzhnika-pri-bankrotstve/

Вас рф защитил добросовестных контрагентов банкрота от отмены сделок

Оспаривание сделки должника судебная практика

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов “Юков и Партнеры” 

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления. 

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.

1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.

3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной “если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества” (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. “а” п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п.

12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из  Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 № 59 заменяет на “оспаривающим сделку лицом доказано”.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

– неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; – известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); – снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;

знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что “получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника”.

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что “само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом” (п. 4 постановления № 59).

Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору “должно было быть известно” о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот “само по себе” не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п.

5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.

4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К “необычным” сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.

3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. 

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: “например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот”.

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: “при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию” (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Источник: http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20130830/268708494.html

Оспаривание сделок должника с предпочтением

Оспаривание сделки должника судебная практика

Как отмечено в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 31 января 2011 г.

№ 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, этот режим направлен на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника для справедливого его распределения между ними недостаточно; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была введена в том числе ст. 61.3, установившая виды сделок с предпочтением, а также сроки их обжалования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» указанные изменения призваны уточнить материально-правовые основания оспаривания сделок в деле о банкротстве, в частности перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением, путем казуистичного перечисления таких сделок.

При этом сам термин «сделка с предпочтением» возник и развился в практике благодаря Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), в п. 10 которого он закреплен.

Общие положения

В соответствии с п. 1 ст. 61.

3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п.

1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в обособленных спорах по оспариванию сделок банкрота с предпочтением (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), требующих доказывания добросовестности контрагента, т.е. по сделкам, указанным в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.

3 Закона о банкротстве (в них, в частности, входят следующие случаи: досрочное исполнение банкротом более позднему (последующему) кредитору (исполнение обязательств перед которым должно произойти позже) перед исполнениями кредиторам (более ранним кредиторам), срок исполнения обязательств перед которыми наступил; исполнение обязательств банкротом в срок перед одним кредитором в той ситуации, когда у должника на момент исполнения имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, или просроченное обязательство перед другим кредитором),

необходимо доказать факты того, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами и, во-вторых, совершены в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предмет доказывания

По делу об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по общему правилу, подлежат доказыванию:

  • факт оказания предпочтения;
  • наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

а при отсутствии данных условий:

  • тот факт, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63, гласят, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

  • наличествуют условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  • или существуют иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявитель должен доказать:

  1. что срок совершения сделки – в период шести месяцев, но не позднее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
  2. факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
  3. в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
  4. при отсутствии условий, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, – на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт осведомленности – распределение доказательственных презумпций. Рекомендации по доказыванию

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.

3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 изложена следующая правовая позиция: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Допускавшиеся должником незначительные просрочки платежей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г.

№ 18245/12 по делу № А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-9523 по делу № А56-8217/2014).

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/osparivanie-sdelok-dolzhnika-s-predpochteniem/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.