Определение порядка пользования квартирой между сособственниками

Содержание

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Определение порядка пользования квартирой между сособственниками

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Кургиной И.Е., представителя Кургина А.И., Григорьева В.Ю., Григорьева Д.В. – Казанского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …

Собственником 3/4 доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру она не имеет возможности. Действиями ответчицы Кургиной И.Е.

существенно нарушаются её права и законные интересы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е. вселена в жилое помещение; на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И.

препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.

м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И.

в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления – подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: г. …, общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 43,4 кв.м, состоящая из 3-х смежных комнат площадью 19,7 кв.м; 12,4 кв.м и 11,3 кв.м.

Полякова В.И. является собственником 1/4 доли квартиры, Кургина И.Е. владеет 3/4 доли квартиры. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают дочь Кургиной И.Е. -Григорьева М.А., внук Кургиной И.Е. – Григорьев Д.В. Совместно с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. проживают их мужья – Кургин А.И., Григорьев В.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И.

, как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е.

оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю.

относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г.

, которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е.

в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.

м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И.

комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли спорной квартиры – Куреленков В.Е.

, продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру, и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, поскольку Полякова В.И.

не участвовала в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.

Как указал истец, ответчики (один из которых – собственник 3/4 доли) препятствуют его проживанию в квартире.

Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.

Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).

Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.

В данном случае нижестоящие суды это не учли.

Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.

В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.

Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).

Между тем, как указала Коллегия, такая ссылка несостоятельна, поскольку истец в упомянутом ином споре не участвовал.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70708024/

Как определить порядок пользования квартирой и на что опираться

Определение порядка пользования квартирой между сособственниками
Долевая собственность на жилье

Разного рода спорные ситуации возникают между владельцами имущества часто.

Тем более, когда речь идёт о недвижимости.

Это особенно актуально, когда речь идёт о том, как использовать недвижимое имущество, на которое оформлена долевая собственность.

И это не единственная ситуация, когда рекомендуется отдельно определить порядок пользования квартирой.

Общая информация

Вопрос усугубляется, если определённые правила по использованию уже сложились, но из-за устоявшегося порядка нарушаются права одного из собственников. Сложная ситуация складывается, если не все комнаты в помещении изолированы друг от друга. Споры возникают, например, по причине того, что никому не хочется занимать проходные помещения.

Обеспечены споры и в том случае, если у собственников одинаковые доли, но при этом комнаты отличаются друг от друга по метражу. Ведь каждый хочет занять площадь побольше. Но выделение кому-то меньших габаритов может нарушить права других лиц.

Часто бывает и так, что один из собственников вообще не проживает на территории комнаты долгое время. Тогда тот собственник, который проживает в комнате, получает приоритетное право по выделению в своё пользования той части помещения, которое занимает.

На это не влияют основные характеристики. Даже если они более привлекательные по сравнению с другими объектами, которые находятся рядом. Тех же правил стоит придерживаться, когда имеется в виду определение порядка пользования муниципальной квартирой.

О чём следует знать заранее

Решение споров в суде

Только судебная инстанция может способствовать разрешению спора, если стороны не могут прийти к компромиссу другими путями, мирными.

Не лишним будет обратиться за дополнительной юридической помощью.

Судебные процессы требуют тщательной подготовки на каждом из этапов.

Квалифицированный практикующий юрист поможет проанализировать все нюансы, характерные для той или иной конкретной ситуации. Надо учитывать и то, как складывается практика в том или ином направлении.

Многие граждане пытаются решить вопрос самостоятельно, но быстро понимают, насколько сложен этот процесс. И потому они обращаются к специалистам, чтобы отстоять свои права. Различные действия второй стороны приводят к тому, что процесс затягивается. Ответчик может поступить следующим образом:

  • Привести ряд доказательств, обосновывающих его возражения.
  • Составить само возражение по иску.
  • Оформить встречные требования.

Очень сложно самостоятельно справиться со всем, когда на стороне самого ответчика выступают грамотные юристы. Главное, чтобы консультацию проводил специалист, у которого хватает практического опыта в данном направлении.

Жилые помещения: порядок пользования

Пользование жилым помещением

Название порядка по использованию жилых помещений получил ряд правил, согласованных теми, кто оформил первоначальное соглашение долевой собственности.

Часто бывает так, что данное явление складывается на протяжении определённого времени.

Согласно стандартному порядку пользования, каждый собственник может занимать одно или два помещения.

В зависимости от определённых долей собственности. Отдельная договорённость между владельцами может создаваться по поводу мест так называемого общего пользования. Это актуально, когда разговор касается коммунальных квартир.

Многие интересуются тем, можно ли и как определить порядок по использованию для так называемых муниципальных квартир. Если квартира не приватизирована, то жильцы могут просто составить общую договорённость по её поводу.

Но выделение по одной комнате каждому жильцу недопустимо, речи об этом в данном случае быть не может. Не важно, имеются разногласия между участниками соглашения, или нет.

То же самое происходит, когда организуется определение порядка пользования жилым домом.

Наконец, в тексте действующего сейчас закона не предполагается возможности оформить порядок пользования для жилья, на которые оформлен договор социального найма.

Как определить конкретные правила

Существует два способа для эффективного решения данного вопроса:

  • Заключение соглашений, где подробно описан каждый пункт, касающийся того или иного объекта.
  • С использованием судебного порядка, если не удалось добиться мирного урегулирования ситуации.

Первый способ предполагает, что собственникам удалось достичь договорённости по всем важным вопросам. И что нет никаких дополнительных споров, всех всё устраивает. Суд принимает участие в данном процессе, если мирным путём ни о чём договориться не удалось.

Если собственник намерен защитить свои права подобным образом, то перед обращением к судебной инстанции он всё равно должен направить другим участникам процесса предложение о том, чтобы заключить мирное соглашение. Такие письма вручаются каждому гражданину под подпись, либо они направляются через услуги почты.

В суде это станет дополнительным доказательством в пользу того, что истец пытался найти мирное решение.

Особенности самих соглашений

Устное соглашение

Между собственниками помещений может существовать так называемая устная договорённость.

Например, когда они уже долгое время проживают друг с другом, соблюдая определённые правила.

Значит, существующий порядок устраивает всех, чьи интересы затронуты в этом процессе.

Но иногда собственники желают использовать дополнительные средства для фиксации своих прав и обязанностей.

Именно в таких случаях составляются дополнительные соглашения. Свою подпись на документе ставит каждый из собственников. Надо чётко указать как минимум следующие характеристики:

  • Метраж помещений.
  • Техническое описание.
  • Точное указание того, какие комнаты в собственности у кого находятся.

Чаще всего достаточно договоров, составленных с применением простой письменной формы. Но по желанию, можно обратиться к нотариусу для дополнительного заверения. Такое действие не будет иметь принципиального значения. Спор должен быть передан на судебное решение, если один из собственников будет возражать.

Сложившаяся практика говорит о том, что простые письменные соглашения заключаются редко. Обращение к суду – наиболее распространённый вариант, мирные переговоры допустимы далеко не для всех.

Обращаемся к судебной инстанции

Судебный порядок может применяться только по отношению к объектам, на которые оформлена долевая собственность. Если речь идёт о коммунальной квартире, то вопрос можно решить только по отношению к так называемым местам общего пользования:

  • Первый шаг – определение того, какая именно доля собственности находится во владении каждого отдельного гражданина. Один из вариантов решения вопроса – оформление нотариального документа, где конкретно определяется собственность. Если договориться не получается и тут, то снова обращаются к использованию судебного порядка.
  • Больше шансов оформить в общую совместную собственность то, что принадлежит обоим супругам. Но супруги могут и самостоятельно договориться об использовании квартиры, если даже после развода они продолжают постоянно проживать под одной крышей. Правоотношения собственников в данном случае регулируются 247 статьёй Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Есть следующие обстоятельства, выяснение которых относится к важным требованиям законодательства:

  • Число комнат и их размеры в помещении, ставшем предметом спора.
  • Какого размера долей владеет каждый собственник, который участвует в процессе?

Что учитывает судья, когда выносит решение

Судебное решение

Учёт следующих обстоятельств судьёй обязателен, когда выносятся соответствующие решения по делу:

  • Насколько реально допустимо продолжать совместное владение имуществом?
  • Насколько собственникам нужно то, о чём они спорят?
  • Порядок пользования, который успел сложиться фактически. Его надо учитывать даже при отсутствии соответствий с долями, которые принадлежат гражданам.
  • Если имеется порядок, который сложился на протяжении некоторого времени – стороны должны представить соответствующие доказательства. Можно использовать для этого любые документы, имеющие официальную письменную форму. Свидетельские показания так же не стоит исключать.
  • В случае получения доли, которая не соответствует доказательствам и имеющимся правам собственник может требовать от других участников процесса предоставления денежной компенсации.
  • Суд должен определить, действительно ли проживает гражданин по указанному адресу. Или у него есть другое место, где можно постоянно находиться. И есть ли в собственности другое имущество.
  • Возможность продолжения совместного имущества означает, что должна присутствовать сама возможность выделить часть объекта в пользу того или другого гражданина. Например, если собственников двое, а комната в квартире всего одна – велика вероятность, что в иске об определении порядка откажут. Ведь невозможно совместно использовать объект, поскольку граждане – чужие друг для друга люди.

И ряд других факторов можно учитывать, когда рассматривается то или иное дело:

  • Семейные отношения у собственника, малолетние дети и так далее.
  • Схемы по планировке комнат и общих помещений – наличие проходных площадей, общее количество.
  • Квартира может состоять как из проходных, так и из изолированных отдельных помещений.
  • Каждый собственник имеет право на то, чтобы в его пользование выделили именно помещение, изолированное от остальных.
  • Суд может счесть важным обоснованием наличие несовершеннолетних детей в семье, либо иждивенцев с группой инвалидностью. Это повышает шанс принятия положительных решений.

Но даже положения, перечисленные выше, не могут стать единственным основанием при принятии решений. Ведь определение порядка пользования интересно всем гражданам, которые оформили долевую собственность на тот или иной объект. Суд не обязан учитывать интересы членов семьи, которые проживают с собственником, но не являются владельцами одной из долей.

Исковые заявления: особенности и порядок подачи

Обычно данные вопросы рассматриваются мировым судьёй. Обращаться надо в зависимости от адреса, где располагается оспариваемый предмет недвижимости. Районный суд решает споры в данном направлении, если в иске, помимо основного требования, присутствуют дополнительные, находящиеся в юрисдикции.

Стоимость иска так же влияет на то, какая организация будет заниматься рассмотрением дела. В случае цены, не превышающей общий размер в 50 тысяч, дело отдают мировому судье.

Обязательными приложениями для заявления служат:

  • Копии иска и всех приложений. Общее количество документов зависит от того, сколько человек участвуют в процессе.
  • Документы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.
  • Квитанция на оплату государственной пошлины.
  • Описание характеристик жилого помещения.
  • Справка о регистрации лиц по адресу, по форме Ф9.
  • Выписка из ЕГРП с данными по спорному объекту.
  • Документы, при помощи которых истец подтверждает право собственности.

Многие люди считают, что дела по определению порядка пользования помещениями просты. Но это заблуждение, не соответствующее действительности. Ведь надо учитывать большое количество критериев. Даже для человека с юридическим профильным образованием часто бывает сложно подготовить соответствующую доказательную базу. Потому и не стоит отказываться от помощи жилищных юристов.

Определение порядка пользования квартирой — на видео:

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: https://VyborPrava.com/nedvizhimost/kak-opredelit-poryadok-polzovaniya-kvartiroj.html

Юридическое бюро Юрьева – Определение порядка пользования квартирой

Определение порядка пользования квартирой между сособственниками

Возможность определения порядка пользования жилищем с отступлением от размера долей.

Частая ситуация: есть квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности нескольким лицам. В квартире несколько комнат, но их распределение соседи считают несправедливым. Например, по наследству достались 4 равных доли в трёкомнатной квартире. Как решить такую проблему?

В гражданском праве решение этой задачи происходит через процедуру «определения порядка пользования» имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующий порядок определения порядка пользования. Сперва сособственники должны попытаться договориться. С формальной точки зрения это означает, что тому, кто инициирует процесс определения порядка пользования, необходимо направить остальным сособственникам предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования.

Ни закон, ни судебная практика не устанавливают каких-либо сроков для ответа на такое предложение.

Но считается неписанным правилом, что достаточным сроком ожидания ответа является 30 дней с момента получения письма.

Естественно, что письмо должно направляться таким образом, чтобы можно было установить факт вручения письма адресату (иными словами, заказным письмом с уведомлением о вручении).

Если стороны не пришли ни к какому соглашению, а равно если не получено никакого ответа на предложение, порядок пользования может быть определён судом.

На этом этапе возникает больше всего сложностей.

Во-первых, истцу придётся столкнуться с тем, что согласно статье 23 ГПК РФ такого рода споры подсудны не районному, а мировому судье.

Во-вторых, истцу необходимо чётко определиться с распределением площади в квартире таким образом, чтобы это максимальным образом соответствовало имеющимся у сособственников долям.

Если доля не соразмерна имеющимся долям, суд должен присудить компенсацию. О правовой природе этой компенсации идут споры. Первый вопрос, над которым надо задуматься — какова эта компенсация? Разовая или повременная? Скажем, ежемесячная, ежеквартальная, ежегодная? Аргументы приводятся в пользу и того, и другого решения.

Другой вопрос, что все эти споры — пустые, потому что реально в судебной практике практически невозможно найти решения судов общей юрисдикции, в которых бы присуждалась компенсация вообще. Мотивировок приводится множество, но они не имеют особого значения.

Есть, конечно, исключения из этого правила, но ссылки на эти исключения вряд ли помогут в конкретном деле.

Нет смысла сейчас ссылаться на конкретные судебные решения, так как они достаточно типовые. Это скорее, общая характеристика практики, поэтому посмотрим на примеры.

Пример 1.

Квартира приобретена в период брака, после развода и раздела общей совместной собственности на трёхкомнатную квартиру возникло право общей долевой собственности по 1/2 у каждого из бывших супругов. Как делить квартиру, если в ней комнаты 17 м2, 10 м2 и 15 м2?

Как ни складывать эти площади, ничего даже приблизительно равного не получается.

Если истец в такой ситуации твёрдо решает, что ему необходимо именно определение порядка пользования, он должен быть готов к отказу от части площади, приходящейся на его долю.

В этом случае суд закрепит за ним комнату площадью 17 м2, а на разницу должен присудить компенсацию. Должен, но на практике — не присуждает.

Получается, что тот, кто захватил и пользуется большей площадью, оказывается в выигрыше, несмотря на своё явно недобросовестное поведение.

Пример 2.

Квартира досталась по наследству на трёх наследников в равных долях. Но квартира — однокомнатная. Как определять порядок пользования в такой квартире?

Ответ судебной практики скорее склоняется к тому, что — никак. Единственный путь — договариваться всем сторонам.

Пример 3.

Один из сособственников, отчаявшись договориться с другим, продал свою долю «под прописку». Эта схема используется часто фирмами, которые «продают регистрацию». Выкупается минимальная доля в квартире, делится на совершенно незначительные доли (скажем, 1/500) и распродаётся тем, кому нужна регистрация.

До недавнего времени способа решения таких ситуаций не было, поскольку с формальной точки зрения всё законно: ну, купил себе житель иностранного государства 1/500 долю в однокомнатной квартире, — кто же ему это может запретить.

Но с недавних пор появилась интересная судебная практика Санкт-Петербургского городского суда, позволяющая другому сособственнику защитить свои права следующим образом.

Сособственник, владеющий реальной долей, предъявляет иск к фиктивным сособственникам о выкупе их доли в связи с невозможностью реального использования площади, приходящейся на эту долю.

Несмотря на то, что законодательством вообще-то такой вариант совершенно не предусмотрен, Санкт-Петербургский городской суд удовлетворил уже несколько таких исков, при этом в пользу ответчика с истца взыскивается некая сумма. В опубликованной судебной практике она закрыта в целях защиты персональных данных, но можно понять, что она трёзначная, то есть не более 999 рублей.

Пример 4.

Квартира состоит из 2 комнат по 10 и 11 м2, доли сособственников равны, комнаты раздельные.

Скорее всего в результате иска об определении порядка пользования суд определит по комнате каждому из сособственников и никак не решит вопрос о компенсации. Если же комнаты будут смежными, никакого определения порядка пользования не получится.

Пример 5.

В квартире сделана неузаконенная перепланировка, в результате которой площади комнат изменены. Суд не примет во внимание наличие перепланировки, даже если она служит более справедливому распределению площадей.

Пример 6.

Между сособственниками нет спора о пользовании комнатами, но возникают конфликты по поводу пользования местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом.

Что касается балкона, надо сразу сказать, что, как правило, он закрепляется за тем собственником, которому отводится комната, через которую можно пройти на балкон, но при этом площадь балкона учитывается (хотя и не полностью) при определении соразмерности площади и доли.

При распределении прав на общее имущество суды обычно закрепляют определённые зоны за каждым из сособственников: отдельный стол на кухне, шкаф в коридоре.

В отношении ванной и туалета суд ограничивается общими замечаниями, например, устанавливает право пользования этими помещениями «поочерёдно».

Иногда в этих помещениях также определяется место для использования под вещи того или иного сособственника.

Подводя итог, необходимо отметить, что в целом суды не охотно разбирают споры по определению порядка пользования и не вникают в глубинные интересы сторон. Поэтому само по себе обращение в суд — далеко не всегда приводит к положительному результату. Самым надёжным способом избавиться от проблем, связанных с общей долевой собственностью в жилом помещении, остаётся продажа своей доли.

Источник: http://juryev.ru/zhilishchnoe-pravo/463-opredelenie-poryadka-polzovaniya-kvartiroj

Определение порядка пользования квартирой в долевой собственности

Определение порядка пользования квартирой между сособственниками

Хорошо, когда у каждого человека есть собственная квартира. Долевое распределение квартиры позволяет владеть лишь частью квартиры, но взамен появляется необходимость оговорить правила совместного проживания через определение порядка пользования квартирой в долевой собственности.

Не всегда удается договориться о том, как пользоваться общей жилплощадью, что приводит к появлению споров, созданию конфликтных ситуаций, которые только усложняют положение каждого сособственника.  Один из вариантов разрешения нерешаемой проблемы – продать единый объект и выделить каждому положенную согласно размеру доли сумму.

  Сложность заключается в том, что не все готовы покидать родные стены, переезжать, менять адрес прописки, что требует вмешательства судебной инстанции и юристов.

Что такое порядок пользования долевой собственностью и как его установить

Ситуация, когда не удается договориться с остальными владельцами жилья относительно использования права проживать на жилплощади, едва ли может считаться приятной.

Более того, каждый случай уникален, и в ГК РФ, и в ЖК РФ нет точного алгоритма, как установить порядок пользования квартирой.

Можно только отталкиваться от действующей практики суда и разъяснений Пленума Верховного Суда, полагаясь, что судья учтет интересы и права каждой из сторон судебного разбирательства, определив оптимальное решение по поводу использования жилья каждым из квартирных владельцев.

Суд будет исходить из текущего порядка проживания, распределения комнат за каждым из собственников, а также учтет обоснованность притязаний несогласной стороны.

Чтобы определить, как именно может собственник использовать жилье, стоит внимательно изучить положения законодательства (жилищного и гражданского), и оценить свои шансы отстоять наиболее комфортные условия жизни в рамках своей имущественной доли.

Полезным будет изучить ряд статей ГК РФ (последняя редакция с изменениями от 01 октября 2019 года), посвященных владению собственностью по долям:

  • Собственник даже минимальной части от единого объекта вправе подать иск с просьбой об установлении порядка пользования недвижимости. Эта норма прямо прописана в частях 1-2 ст. 247 ГК РФ.

  • При отсутствии единого мнения, какая из комнат может быть занята каждым из собственников, обращаются в суд на основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ.
  • Сложнее решается вопрос, если жилплощадь состоит из 1 комнаты и нет возможности обеспечить совместное проживание двух и более посторонних людей. Такой вариант также допускается к рассмотрению в судебном органе на основании п.

    37 Постановления Пленума (ПП) ВС РФ.

Проблема определения правил пользования общим жильем стоит перед любым собственником независимо от размера жилплощади, если число долей 2 и более.

 Проще решить вопрос при ведении совместного хозяйства не чужими друг другу людьми, если есть возможность выделения долей в натуре с передачей изолированных жилых помещений.

Самый сложный вопрос – когда квартира небольшая, и невозможно выделить каждому хотя бы по комнате.

В этой ситуации придерживаются позиции ПП ВС РФ №6, Пленума ВАС №8 от 1 июля 1996 года, допускающей решение вопросов владения и пользования собственностью в судебном порядке.

Как определяют порядок пользования жильем

Отсутствие возможности разделения недвижимой собственности не исключает требования каждым из собственников установить порядок пользования долями в неделимой квартире.

https://www.youtube.com/watch?v=Vvntw06Z_JA

Сделать это можно только 2 способами:

  1. Через мировое соглашение во внесудебном порядке.
  2. Через подачу иска и получение предписания судебной инстанции.

Самый простой вариант – попытаться достигнуть компромисса во внесудебном порядке. Самостоятельно определив распределение жилья и правила их использования, стороны должны не только подписать письменный договор, но и зафиксировать договоренность в нотариальной конторе, заинтересованной в соблюдении законности и учете прав каждого владельца.

Если между жильцами одной квартиры возникли непримиримые противоречия, иного варианта, кроме судебного разбирательства, не существует.

Как суд может определить порядок пользования квартирой в долевой собственности

Полномочия суда и сфера его границ в вопросе установления правил совместного владения жилым объектом определяется с учетом положений в п. 30 ПП ВС №14 и п. 25 ПП ВС №22 от 27 июня 2017 года:

  • Можно определить порядок пользования квартирой с учетом размера владения.

  • Установить размер доли в оплате квитанций за коммуналку соразмерно объему имущественного права и количества человек, имеющих доступ к коммунальным ресурсам в пределах объекта недвижимости.

  • Наделить правом заключения отдельного соглашения с управляющей организацией и поставщиками коммунальных услуг для формирования квитанция соразмерно размеру доли.

Порядок пользования муниципальной квартирой через суд

Если квартира получена по договору соцнайма суд определяет расходы каждого из жильцов (включая бывших членов семьи) согласно заключенному ранее мировому соглашению о порядке пользования долевой собственностью всеми проживающими. Эта норма, как определить порядок пользования, также закреплена положениями из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Исковое заявление об определении порядка пользования квартирой

Местом рассмотрения вопроса, как определить порядок пользования долей в квартире, занимается мировой судья согласно утверждениям в п.7 ч.1 ст. 23 Гражданско-Процессуального Кодекса. По установленным в НК РФ нормам, расходы на пошлину составят 300 рублей (ст. 333.19). Перед подачей иска понадобится уплатить квитанцию.

Особое внимание уделяют подготовке иска. Успех рассмотрения дела в суде определяется по тому, насколько законны притязания истца и отвечают ли они интересам других собственников.

В иске об определении порядка пользования квартирой, составляемом согласно общим требованиям ГПК РФ, указывают:

  • получатель – судебный участок, в который подается обращение;
  • сведения об истце (ФИО, адрес) и ответчиках (остальные собственники долей);
  • в тексте обращения указывают причины, побудившие искать помощи в суде;
  • в основной части иска детально описывают ситуацию с квартирой и ее характеристики (адрес, размер жилплощади, число жилых помещений, наличие к ним доступа).
  • если жильцы в момент обращения с иском чинят препятствия по полноценному использованию доли, это обязательно указывают в иске.
  • после описания ситуации переходят к формулированию своих требований и их обоснованию согласно нормам законодательства. Помимо ст. 247, 252 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, есть масса других законодательных норм, которые помогут истцу обосновать свои требования об установлении порядка пользования квартирой при долевой собственности.

Бланк искового заявления подписывают и ставят дату подачи. После основной части иска перечисляют список прилагаемой документации. Верная аргументация и грамотный подбор документов поможет определить право пользования долей в квартире и повысит шансы на победу в суде.

Документы

Слова истца должны быть подтверждены документально. Хотя случаи могут различаться, чаще всего потребуются следующие документы:

  • Выписка из ЕГРП.
  • Договор о покупке квартиры.

  • Свидетельство на долю в собственности из Росреестра.
  • Техпаспорт из БТИ.
  • Справка о составе семьи и прописанных по адресу жильцах.
  • Платежный документ об уплате пошлины.

Судебное разбирательство требует досконального знания законодательства. Не имея соответствующей юридической подготовки, истец сталкивается с проблемой грамотного обоснования позиции и формулирования прав в полном соответствии с законодательными нормами.

Чтобы повысить шансы на удовлетворение требований через судебные решения по определению порядка пользования квартирой, стоит запланировать расходы на юридическую помощь.

Предварительно предлагаем обратиться к нашим консультантам, используя форму ниже или онлайн-чат.

Когда суд отказывает

В некоторых случаях суд отказывает в рассмотрении вопроса об определении права пользования квартирой при долевой собственности.

Например, если планировка жилого объекта не позволяет распределить комнаты квартиры с учетом количества долей собственников, суд может отказать в выделе в натуре.

Суд откажется установить порядок раздела в ситуации, когда справедливо разделить по целым комнатам не удается.

Не менее часто встречаются ситуации отказа в рассмотрении вопроса выдела из однокомнатной квартиры 2 долей на бывших супругов при разводе. Любое из решений влечет за собой ухудшение ситуации, и иного варианта, кроме принудительного выкупа незначительной доли или полной продажи объекта с делением суммы, не предусмотрено.

Бесплатный вопрос юристу

Нуждаетесь в консультации? Задайте вопрос прямо на сайте. Все консультации бесплатны/ Качество и полнота ответа юриста зависит от того, насколько полно и четко вы опишете Вашу проблему:

© 2020 zakon-dostupno.ru

Источник: https://zakon-dostupno.ru/pravo-sobstvennosti/opredelenie-poryadka-polzovaniya-kvartiroy-v-dolevoy-sobstvennosti/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.