Оплата вынужденного прогула судебная практика

Как происходит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула

Оплата вынужденного прогула судебная практика

Обновлено 21.02.2020

2020-01-31T08:13:21+03:00

Однако возникают ситуации, когда сотрудник вынужден прекратить рабочий процесс по независящим от него обстоятельствам. Как происходит взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, разбираемся в статье.

  1. Статья 243 ТК РФ — обязывает работодателя возместить работнику не полученную им заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться.
  2. Статья 139 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 — устанавливают порядок исчисления среднего заработка при расчете размера компенсации за вынужденный прогул.
  3. Статьи 386 и 392 ТК РФ — регулируют сроки обращения при незаконном увольнении в комиссию по трудовым спорам и в суд.
  4. Статьи 208 и 217 НК РФ — содержат перечень доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и освобожденных от него.
  5. Статья 420 НК РФ — определяет доходы, подлежащие обложению страховыми взносами.
  6. Статья 255 НК РФ — устанавливает перечень расходов на оплату труда, учитываемых при расчете налога на прибыль и налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

Положения Трудового кодекса не содержат прямого определения термина «вынужденный прогул».

При этом современная судебная практика и решения органов Государственной инспекции труда (ГИТ) определяют вынужденный прогул как отсутствие сотрудника на работе по независящим от него обстоятельствам.

Иными словами, прогул считается вынужденным при условии, что сотрудник отсутствовал на работе по вине работодателя либо третьих лиц.

Распространенными примерами вынужденного прогула является отсутствие сотрудника на рабочем месте по следующим причинам:

  • незаконное увольнение;
  • недопуск сотрудника к выполнению служебных обязанностей без объяснения причин;
  • противоправные действия третьих лиц, в результате которых гражданин не смог прибыть на рабочее место и выполнять служебные обязанности.

Прогул может быть признан вынужденным в следующих обстоятельствах:

  • Работодатель пытается вынудить сотрудника уйти из организации, не пуская его на рабочее место. Данный факт нужно подтвердить. В качестве доказательств используются показания свидетелей, фото и видео.
  • Перевод работника на должность с меньшей оплатой без достаточных на то оснований.
  • Отказ в приеме человека на работу безо всяких оснований.
  • Работодатель незаконно увольняет сотрудника «по статье» (к примеру, увольнение происходит из-за прогула трудящегося, однако факт неявки на рабочее место никак не подтвержден и не оформлен). В связи с этим человек не может устроиться на работу.
  • Работодатель не выдает сотруднику при его увольнении трудовую книжку. Это опять же затрудняет устройство на работу. Человеку вынужденно приходится сидеть дома, а не продолжать свою трудовую деятельность.

Во всех этих случаях работодатель совершает правонарушение. Он обязан не только сделать все необходимые выплаты за период ВП, но и устранить нарушение закона. К примеру, восстановить сотрудника на службе или убрать негативную запись из его трудовой книжки.

В общем порядке отсутствие сотрудника на работе признается вынужденным прогулом на основании соответствующего решения ГИТ либо в соответствие с решением суда.

По факту незаконного увольнения либо в связи с недопуском к рабочему месту без объяснения причин гражданин вправе обратиться в трудовую комиссию. Срок обращения не должен превышать 3-х месяцев с момента, когда сотрудник узнал о нарушении собственных трудовых прав. При незаконном увольнении срок обращения сокращается до 1-го месяца.

Орган ГИТ рассматривает обращение заявителя в установленном порядке. Если гражданин предоставил веские аргументы (в том числе документальные) собственной претензии, ГИТ удовлетворяет требования заявителя и выносит решение о признании прогула вынужденным, а период прогула – подлежащим оплате.

При удовлетворении претензий о незаконном увольнении ГИТ выносит решение о восстановлении сотрудника на рабочем месте. Вынужденным прогулом, подлежащим оплате, в таком случае признается период с момента незаконного увольнения по день восстановления на рабочем месте.

Гражданин вправе отстоять свои трудовые права в суде, в случае если:

  • ГИТ не удовлетворил претензии сотрудника и не признал прогул вынужденным;
  • истек срок обращения в ГИТ с претензией.

В каждом из перечисленных случаев гражданин может оформить исковое заявление и подать его в районный суд общей юрисдикции. Рассмотрение дел о незаконном увольнении (отстранении от работы) осуществляется в рамках стандартного судебного производства. В случае вынесения решения в пользу истца, период отсутствия сотрудника на работе признается вынужденным прогулом.

Незаконные увольнения могут быть разделены на две категории.

  1. Расторжение трудового договора происходит по причине, не предусмотренной Трудовым кодексом РФ, — например, по истечении срока действия срочного трудового договора, если работодатель не имел права заключать такой договор с работником.
  2. Нарушения второй категории связаны с нарушением установленной законом процедуры. Типичными случаями являются увольнение в период временной нетрудоспособности или увольнение за прогул, не оформленный актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Основанием для выплаты компенсаций за вынужденный прогул являются все случаи незаконных увольнений независимо от категории, к которой они относятся.

Компенсация может быть рассчитана работодателем самостоятельно (например, если работник восстановлен на работе по соглашению сторон или решению комиссии по трудовым спорам) или указана в решении суда, предписании государственного инспектора по труду или прокурора.

Подавать жалобы на нарушение трудовых прав следует незамедлительно. В первую очередь необходимо обратиться в комиссию по трудовым спорам.

Стоит учитывать, что для рассмотрения спора в судебном порядке исковое заявление должно поступить в суд в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а комиссия может выдать на руки копию принятого ей решения только через 20 дней после поступления заявления.

Одновременно за защитой своих прав можно обратиться в прокуратуру или Государственную инспекцию по труду. С учетом сроков давности по административным правонарушениям это также лучше сделать в течение месяца со дня увольнения.

При восстановлении работника в должности и выплате ему компенсации за вынужденный прогул работодатель должен сделать следующее.

  1. Издать два приказа — об отмене приказа об увольнении и о восстановлении работника в должности.
  2. Сделать новый табель рабочего времени, отразив в нем все время вынужденного прогула.
  3. Дополнить трудовую книжку и личную карточку работника записями о признании увольнения недействительным и восстановлении работника.
  4. Произвести расчет среднего заработка, на основании которого будет рассчитана компенсация, и определить размер самой компенсации.

Расчет среднего заработка также может быть затребован у работодателя судом, государственным инспектором по труду или прокурором, если они примут решение самостоятельно рассчитать размер компенсации, которую подлежит выплатить незаконно уволенному работнику.

В соответствие со ст. 396 ТК РФ, размер компенсации за вынужденный прогул рассчитывается по среднему заработку сотрудника за каждый день отсутствия на работе.

Ниже представлена пошаговая инструкция, которая поможет работодателю разобраться в особенностях расчета компенсации за вынужденный прогул.

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате по среднему заработку, определяется в рабочих днях. При восстановлении на работе после незаконного увольнения, первым днем вынужденного прогула считается рабочих день, следующий за увольнением, последний день – рабочий день, предшествующий дню восстановления сотрудника на работе.

Если прогул связан с необоснованным недопуском сотрудника к работе, то период, подлежащий оплате, рассчитывается по количеству рабочих дней, в течение которых сотрудник фактически отсутствовал на рабочем месте, не выполнял должностные обязанности.

Рассмотрим пример. Юрьев С.Д. – рабочий 3-й бригады производственного цеха №5 ООО «Стать Пром».

15.10.2020 года Юрьев был отстранен от выполнения должностных обязанностей. Юрьев был не допущен к работе без объяснения причин, по устному распоряжению мастера цеха. Какие-либо документы, обосновывающие отстранения Юрьева от работы, отсутствуют. В связи с этим Юрьев обратился в ГИТ с жалобой на работодателя с связи с незаконным отстранения от работы.

Источник: https://bukvaprava.ru/vzyskanie-srednego-zarabotka-za-vremya-vynuzhdennogo-progula/

Верховный суд разъяснил тонкости процедуры увольнения за прогул

Оплата вынужденного прогула судебная практика

Очень важный для многих работающих граждан спор изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Работник судился с работодателем за увольнение.

Ситуация оказалась весьма распространенная – сотрудника, точнее, сотрудницу, начальство уволило за прогул. Уволенная же была уверена, что никакого прогула на самом деле не было.

Подобная история очень типична и могла произойти в любом уголке страны. Эта случилась в Волгограде.

Там в свой день рождения сотрудница одной местной коммерческой организации ушла с работы пораньше. За что ее сразу же уволили, как прогульщицу. В споре разбирались сначала местные суды – районный и областной, но точку в споре поставил Верховный суд.

Верховный суд разъяснил права сожителей на недвижимость

Наша героиня в своей фирме возглавляла отдел. И была уверена, что являлась хорошим сотрудником.Проблем с дисциплиной у нее ни разу не было.

Поэтому увольнение с “нехорошей” формулировкой дама восприняла крайне болезненно и оспорила в суде.

Там истица рассказала, что ее работа связана с частыми посещениями подразделений фирмы, которых в городе было несколько. Так случилось и на этот раз – ей пришлось в нескольких подразделениях представлять сотрудникам новых начальников.

Поэтому она несколько дней уходила с работы раньше обычного. Для посещения подразделений. В один из таких дней у женщины был день рождения.

Как она объясняла позже, свое отсутствие по поводу знаменательной даты она заранее согласовала с руководителем.

А ее непосредственный начальник возмутился отсутствием подчиненной и написал служебную записку на имя директора. В этой записке он потребовал расследовать и уточнить, на каком основании подчиненной не было на рабочем месте. Расследование состоялось, правда, спустя два месяца. Заняло оно один день и завершилось увольнением за прогул.

В Верховном суде подчеркнули: увольнение за первый проступок – это слишком суровая норма

Уволенная отправилась в суд, где потребовала восстановить ее в прежней должности и взыскать с фирмы компенсацию морального вреда. Его гражданка оценила в 50 000 рублей.

Дзержинский районный суд Волгограда рассмотрел иск и его удовлетворил. Правда, очень скромно. Райсуд признал увольнение незаконным, истицу восстановили в ее прежней должности.

Но вот моральный вред оценили только в 5000 рублей.

Зато в апелляции – Волгоградском областном суде – даже эту скромную сумму отменили, как, впрочем, и все решение. Аргументировал областной суд свое решение следующим. По мнению апелляции, дама в дни посещения подразделений фирмы проработала меньше положенных восьми часов, а в день рождения ей уйти с работы было нельзя, ведь “локальными актами работодателя такая возможность не предусмотрена”.

Проигравшая спор истица пошла оспаривать это решение дальше и выше. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с мнением волгоградских коллег не согласилась.

Верховный суд решил, что апелляция допустила ошибку.

“Суд формально подошел к рассмотрению дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории”, – записал в своем определении Верховный суд РФ.

Представители каких профессий наиболее часто выпивают на работе

Судебная коллегия подчеркнула, как важно в подобных спорах детально проанализировать обстоятельства дела, чего не сделали местные суды.

Верховный суд процитировал материалы своего же Пленума, который еще в 2004 году разъяснил необходимость для работодателя в аналогичных ситуациях доказывать проступок работника.

А также учитывать тяжесть проступка, все обстоятельства и то, как работник вел себя раньше. Вот этого волгоградские суды делать не стали.

По мнению Верховного суда РФ, судам надо было в первую очередь выяснить, а знал ли начальник истицы о ее отсутствии.

Еще высокий суд подчеркнул – Волгоградский областной суд вообще не исследовал довод заявительницы о том, что уйти в день рождения было в их организации нормальной практикой.

Вместо этого суд формально сослался на нормы права. Также местный суд не проверил, можно ли было применить к женщине более мягкую меру ответственности.

В суд можно было бы пригласить свидетелей и выяснить сложившуюся в фирме практику с празднованиями дней рождения и были ли случаи, когда работник в день рождения мог уйти с работы раньше. В похожих ситуациях письменное разрешение работнику покинуть рабочее место – самый надежный способ. Даже ответ руководителя в электронном виде мог бы помочь сотруднице доказать добросовестность.

Суд также не проверил, можно ли применить к женщине менее строгий вид дисциплинарного взыскания, подчеркнули в Верховном суде. Ведь увольнение за первый проступок, пусть даже и грубый, – это слишком суровая норма.

Сейчас судебная практика в подобных случаях такова, что суды занимают позицию работника. Судебная коллегия по гражданским делам ВС принятые решения по делу о прогуле отменила.

И отправила материалы этого спора снова в Волгоград, велев пересмотреть иск о восстановлении на работе заново, но с учетом своих разъяснений.

Источник: https://rg.ru/2020/10/05/verhovnyj-sud-raziasnil-tonkosti-procedury-uvolneniia-za-progul.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4234/2015 (ключевые темы: средний заработок

Оплата вынужденного прогула судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску И.Н.В. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) ” … ” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Ичковой Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.Ю., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию ” … ” (МУП ” … “) о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика … Приказом N N от ” … ” уволена в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ” … ” по ” … ” в размере N руб. N коп.

, компенсацию морального вреда в размере N руб.

Представитель ответчика МУП ” … ” исковые требования не признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично:

– истец восстановлена на работе в должности заместителя директора МУП ” … “;

– с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ” … ” по ” … ” в размере N руб. N коп.;

– с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда N руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ” … ” устранена арифметическая ошибка в расчете заработной платы за время вынужденного прогула, исправлен размер взысканной заработной платы за период вынужденного прогула на сумму N руб. N коп.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права: суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно применив при расчете п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, а не п. 9 указанного Постановления. В дополнениях к апелляционной жалобе, принесенных в заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно указала, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон п. 17 указанного Постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец И.Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Алексеева Е.Ю., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст.

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены при расчета размера среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, положения ст. ст. 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.

2007 N 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, на которых основано решение суда, а также не учел правовую позицию, изложенную в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.

2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133119081/

Судебная практика по спорам, связанным с увольнением: прогул

Оплата вынужденного прогула судебная практика

Экономический кризис вынуждает владельцам компаний и индивидуальных предпринимателей (далее — ИП) сворачивать производство и увольнять сотрудников.

При увольнении персонала работодатели обязаны соблюдать нормы трудового права, но порой искушение уволить сотрудника «по статье» слишком велико.

Один из удобных, по мнению некоторых работодателей, способов избавиться от лишнего или просто неугодного сотрудника без предоставления гарантий и компенсаций — это уволить его за прогул. Посмотрим, как складывается в этом случае судебная практика.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а частности прогула (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ), то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная практика по данной тематике одна из самых обширных среди трудовых споров. И как показывает практика, ситуаций, когда работника увольняют за прогул, а он оспаривает впоследствии действия работодателя, — великое множество.

В некоторых случаях прогульщиками становятся работники, которые «без спроса» используют время отдыха взамен работы выходные и праздничные дни, нарушая установленную процедуру предоставления дней отдыха.

Иногда работодатели пытаются воспользоваться отсутствием неугодного работника, чтобы уволить его.

Бывает и так, что работник действительно совершает прогул, но работодатель не соблюдает срок применения дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул и проигрывает дело в суде.

Нельзя самовольно брать дни отдыха за переработку

Комментируемый судебный акт: Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 81, статьями 153, 192, частями первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель оспаривал конституционность следующих положений ТК РФ:

— часть 1 ст. 81, а фактически ее подпункта «а» п. 6, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности;

— статью 153, а фактически ее части третьей, в соответствии с которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит;

— статью 192, а фактически ее части первой, предусматривающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям;

— части 1 и 3 ст.

193, закрепляющих, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Заявитель также оспаривал конституционность ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат ст. 2, 17, 18, 37 и 49 Конституции РФ, поскольку:

— подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет увольнять работника за прогул, вызванный его отсутствием на рабочем месте в структурном подразделении, отличном от структурного подразделения, указанного в трудовом договоре;

— статья 153 ТК РФ предполагает, что дни отдыха могут быть предоставлены исключительно на основании приказа работодателя;

— положение ст. 192 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет применить дисциплинарное взыскание в случае совершения работником прогула и установить дату увольнения работника по своему усмотрению;

— часть 1 ст. 193 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет затребовать от работника письменное объяснение не за весь период прогула, а за его часть;

— часть 3 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что моментом начала исчисления срока применения дисциплинарного взыскания является дата получения от работника письменных объяснений;

— статья 56 ГПК РФ позволяет суду возложить на работника бремя доказывания того обстоятельства, что он не совершал дисциплинарного проступка, послужившего основанием его увольнения.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

Отказывая в принятии и рассмотрении жалобы, КС РФ привел следующие аргументы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ТК РФ (в частности, ст.

193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания:

— часть 1 ст. 193 обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме;

— часть 3 ст. 193 ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Что касается оспариваемого положения ст.

153 ТК РФ, оно, предоставляя работнику, работавшему в выходной или нерабочий праздничный день, возможность получить взамен повышенной оплаты труда день отдыха, не может расцениваться как ограничивающее право заявителя на отдых, с учетом также того, что заявитель, как следует из судебных постановлений, подал свое заявление о предоставлении дней отдыха взамен работы в выходные и нерабочие праздничные дни после даты, с которой он бы хотел получить эти дни отдыха.

Таким образом, оспариваемые положения ТК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как установлено судами общей юрисдикции, самовольно использовал дни отдыха (отгулы) и, подав заявление о досрочном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не выходил на работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Из чего следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя, именно работодатель обязан доказать наличие у него законных оснований для увольнения работника и соблюдение им установленного порядка увольнения. Аналогичной позиции придерживается и ВС РФ (п.

23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, ст.

56 ГПК РФ, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Работник прогула не совершал

Источник: https://www.eg-online.ru/article/340321/

Взыскание заработка за время вынужденного прогула

Оплата вынужденного прогула судебная практика
Защита прав работника по трудовым спорам

Наши услуги

Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с защитой прав работника! В практике Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры» города Москвы имеется большое количество успешных дел о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращайтесь.

Исковые заявления о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда часто встречаются в адвокатской практике.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В статье 391 Трудового кодекса РФ приведен перечень индивидуальных трудовых споров непосредственно рассматриваемых в судах общей юрисдикции по заявлениям работников, таких как: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника и индивидуальные трудовые споры.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Коллективным договором могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе. Данную сумму можно уменьшить на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении.

Следует учитывать, что выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения.

Как указал Верховный Суд РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения).

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Работодатель не может самостоятельно уменьшить размер суммы, назначенной судом.

Зарплата, которую незаконно уволенный работник получил в другой организации или в службе занятости как пособие по безработице, не уменьшает размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Поэтому работодатель не может уменьшить размер заработной платы за время вынужденного прогула на суммы, полученные работником на другой работе.

Трудовым законодательством наравне с ответственностью работодателя по возмещению материального ущерба определена и его ответственность за возмещение работнику морального вреда.

Согласно ст.

237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред состоит в том, что работник испытывает моральные страдания из-за нарушения его прав.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” дал соответствующее разъяснение.
Судебная практика последних лет демонстрирует устойчивую тенденцию к увеличению количества требований о возмещении морального вреда, предъявляемых работниками в рамках трудовых споров. Несмотря на это, в Российской Федерации по сей день существует ряд препятствий к формированию единообразной судебной практики по данной категории дел.

Понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует.

Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст.

151 ГК РФ, согласно которой моральный вред — это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Соответственно применительно к трудовым отношениям моральный вред — это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Наличие физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействием работодателя, должно быть доказано работником.

Доказательствами могут служить, к примеру: заболевание, нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую, невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая сотрудника в сложное материальное положение и т. д..

По общему правилу обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Исключения из этого правила оговорены законом, а именно ст.

1100 ГК РФ, в которой приведены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к которым, в частности, относится причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Трудовом кодексе РФ с однозначной определенностью закреплено лишь два случая, когда работник вправе требовать возмещения морального вреда. Это право требовать возмещения морального вреда при дискриминации в сфере труда (ст. 3 ТК РФ) и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу (ст. 394 ТК РФ).

Источник: http://gribakov.com/vzyskanie_zarabotnoy_platy_za_vremya_progula

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.